Решение по делу № 2-2664/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-2664/2020

УИД-66RS0003-01-2020-002190-29

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Ольги Михайловны к Ермакову Андрею Владимировичу о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

Фомина О.М. обратилась в суд с иском к Ермакову А.В. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим. В обоснование иска указано, что 04.02.2017 Фомин К.В. заключил от имени Фоминой О.М. договор ипотеки, согласно которому передал в залог Ермакову А.В. в обеспечение договора купли-продажи доли в ООО «Связьстрой» жилое помещение (квартира) ***, расположенное по адресу: ***. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 установлено, что обязательства Фомина К.В. по договору купли-продажи доли прекратились 18.09.2018, в связи с чем просит признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении квартиры по адресу: ***.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, в материалы дела направила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2020 отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомин К.В., ООО «Связьстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям части 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу статьи 19 вышеуказанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 между Ермаковым А.А. (продавец) и Фоминым К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Связьстрой», в соответствии с которым Ермаков А.В. продает свою долю, а Фомин К.В. покупает долю в размере 50 % от уставного капитала общества, на условиях, в сроки и порядке, определенном договором. Согласно пункту 2.1 стоимость отчуждаемой доли, принадлежащей Ермакову А.В. в размере 50 % от уставного капитала общества, определяется в сумме 10000000 рублей. Согласно пункту 3.1 данного договора продавец в обеспечение исполнения обязательств по договору приобретает право залога на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обеспечение вышеуказанного договора 04.02.2017 между Фоминым К.В. (залогодатель) и Ермаковым А.В. (залогодержатель) заключен договор ипотеки, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего Фоминой О.М. на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора. Предмет залога находится в пользовании и на хранении залогодателя.

Из положений пункта 1.2 договора ипотеки предметом залога является жилое помещение (квартира) под номером *** расположенная по адресу: ***.

Согласно пункту 2 обязательство, исполнение которого обеспечено залогом: в соответствии с договором от 04.02.2017 залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по оплате доли в уставном капитале ООО «Связьстрой» в размере 50 % номинальной стоимостью 10000 рублей, покупаемой им по названному договору за сумму 10000000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ипотеки срок исполнения обязательства согласно договору наступает 01.02.2018, однако стороны установили, что обременение права на основании настоящего договора подлежит снятию в период с 01.10.2017 по 10.10.2017 при условии надлежащего исполнения залогодателем обеспеченного ипотекой обязательства и оставшейся суммы задолженности перед залогодержателем в размере 2600000 рублей. В этом случае залогодержатель обязуется в срок до 10 октября 2017 года оформить и выслать на адрес залогодателя нотариально удостоверенное заявление о снятии обременения права в отношении квартиры.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу *** имеются следующие обременения: ипотека, дата регистрации 09.02.2017, номер регистрационной записи ***, основание – договор ипотеки *** от 04.02.2017; запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества с кадастровым номером *** от 12.11.2019, основание – постановление Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и/п 73133/19/66033-ИП от 01.08.2019, и/л №030337372 от 09.07.2019, выданный Кировским районным судом г.Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2018 по гражданскому делу №2-7009/2018 по иску Ермакова Андрея Вадимовича к Фомину Кириллу Владиславовичу, Фоминой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Ермакова А. В. к Фомину К.В., Фоминой О. М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с Фомина К. В. в пользу Ермакова А. В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 04.02.2017 в размере 1 266 200 руб., из них основной долг в размере 600 000 руб., неустойка в размере 616 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 831 руб., а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Фоминой О.М., в виде жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3314 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 решение суда от 17.12.2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермакова А.В. к Фомину К.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, к Фоминой О.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с Ермакова А.В. в пользу Фомина К.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, в пользу Фоминой О.М. в размере 150 рублей, в пользу третьего лица ООО «Связьстрой» в размере 3000 рублей.

Вышеуказанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Фоминым К.В. погашен основной долг в размере 303300 рублей, а также частично договорная неустойка. Задолженность у Фомина К.В., перед Ермаковым А.В. по договору купли-продажи от 04.02.2017 на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом не погашена договорная неустойка за иные периоды, в связи с чем залог не может быть признана отсутствующим, не принимаются судом во внимание, поскольку залог в данном случае обеспечивает исполнение обязательства по оплате доли в уставном капитале, неустойка и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, в связи с чем залог не может обеспечивать взыскание неустойки.

Залог направлен на выполнение двух функций: обеспечительной, то есть на стимулирование должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а также компенсирующей функции - возможность удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества в случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по основному договору от 04.02.2017 истцом исполнены, оснований для сохранения обеспечения исполнения данного обязательства не имеется.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 2. в реестр прав на недвижимость вносятся сведения об основаниях возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

Таким образом суд приходит к выводу о признании обременения, регистрационная запись от 09.02.2017 *** на жилое помещение с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** отсутствующим, что является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области указанной регистрационной записи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фоминой Ольги Михайловны к Ермакову Андрею Владимировичу о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворить.

Признать обременение, регистрационная запись от 09.02.2017 *** на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0207024:1895, расположенный по адресу: *** отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационной записи об ипотеке от 09.02.2017 ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова