Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2015 (2-13085/2014;) ~ М-9094/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-2276/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой ФИО6 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец Михайлова Е.С. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей с требованием о взыскании денежных средств, удержанных из суммы предоставленного кредита в виде страховой премии в размере 151604 рубля 28 копеек, 330 рублей денежных средств, удержанных за прием платежей в погашение кредита, 500 рублей удержанной комиссии за выдачу справки о состоянии счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4169 рублей 12 копеек, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151604 рубля 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в сумме 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 601604 рубля 28 копеек, при выдаче кредита ответчиком удержано 1516-04 рубля 28 копеек в счет оплаты страховой премии в СГ «Компаньон». При этом услуга страхования навязана ей сотрудником банка. Самостоятельно в страховую компанию для заключения договора страхования она не обращалась. Полис страхования выдан ей сотрудником банка, оформлявшим с ней кредитный договор. При заключении кредитного договора ей не было предоставлено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, не была предоставлена возможность выбора страховщика и самостоятельного заключения договора страхования без с целью обеспечения предоставленного кредита. Согласие на страхование включено в стандартный бланк заявления на выдачу кредита и повлиять на его содержание она не могла.

Истец Михайлова Е.С., получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Папуля Н.А., действующая на основании доверенности. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что параметры кредитования в банке стандартные, но истец до заключения договора не была лишена возможности обращения с предложениями об изменений условий кредитования, вместе с тем. До заключения договора истец с такими предложениями не обращалась. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать жизнь и здоровье в страховое компании по его собственному выбору. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не содержит ни слова об обязанности заемщика по страхованию, банк даже не является выгодоприобретателем по заключенному самостоятельно истцом договору страхования. Истец вправе был пополнять свой счет, с которого в безакцептном порядке ответчиком списывались платежи в погашение кредита, в безналичном порядке, однако выбрал способ внесения денежных средств на счет через кассу банка, за что уплачивала комиссию, что также по ее мнению не нарушает прав заемщика. Поскольку требования истца не законны. Не подлежат начислению неустойка. Проценты за пользование чужими денежными средствами, требования истца основаны на ничтожности сделки и к ним не применимы положения ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», до вынесения решения о признании условий договора недействительными банк не знал о незаконности удержания денежных средств.

Третье лицо ООО Страховая группа «Компаньон», извещенное о времени и месте рассмотрения дела. явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив суду отзыв на исковое заявление. В котором просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя и отказать истцу в удовлетворении требований, указав. Что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договора страхования №. предметом которого является страхование имущественного интереса. Связанного со смертью застрахованного лица (заемщика). Застрахованным лицом является Михайлова Е.С., выгодоприобретателем банк, поскольку договор страхования заключался заемщиком по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений, допущенных страховщиком, нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших суд рассматривать дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Евгенией Сергеевной подписано заявления на получение кредита, согласно которого Михайлова Е.С. обратилась в банк с просьбой предоставить ей кредит в размере 601604.28 рублей на срок 84 месяца под 22% годовых без предоставления обеспечения. Указав целью получения кредита ремонт жилого/нежилого помещения, согласно которого просила открыть ей ТБС, зачислить сумму кредита на ТБС и выдать ей денежные средства с ТБС наличными через кассы банка.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Михайловой Е.С. подписано кредитное соглашение, по условиям которого между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении Михайловой Е.С. кредита в размере 601604,28 рублей на цели – ремонт жилого помещения на срок 84 месяца под 22% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в сумме 14096.38 рублей, заемщику открыт ТБС № №. Согласно п. 2.2.6 данного соглашения при наличии волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги. Предполагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами – за выдачу справок по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 рублей. Согласно п. 2.2.7 договора плата банку за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через кассу банка составляет 110 рублей. Согласно п. 3.3.1 заемщик обязан вносить на ТБС денежные средства ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного платежа по кредиту и предоставляет банку распоряжение на списание денежных средств с ТБС в погашение кредита.

Как следует из выписки из лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ на датнный счет предоставлен кредит в размере 601604 рубля 28 копеек, 05.096.2014 года со счета списано 151604.28 рублей в виде гашения страховой премии.

По заявлению заемщика, не опровергнутому ответчиком, одновременно с заключением кредитного договора, предстаивтелем банка. Оформившим с истцом кредитный договор, ей выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ года. по условиям которого Михайлова ФИО7 являясь страхователем является застрахованным лицом. Страховая сумма установлена 601604,28 рублей, страховая премия 151604,28 рублей, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из выданной при заключении кредитного договора памятки на случай страхового события, местом для контактов со страховой компанией «Компаньон» указан <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.С. подписан договор-распоряжение на перевод, согласно которого Михайлова Е.С. дала распоряжение перечислить с ее банковского счета денежные средства в сумме 151604,28 рублей на счет страховой компании «Компанььон», открытый в АТБ (ОАО).

Как следует из приходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Е.С. удержано 330 рублей за внос наличными в кассу банка физическими лицами по кредитам.

Согласно приходного ордера ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.С. уплачено 500 рублей - комиссия за получение справок по счетам клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Михайловой Е.С. о возврате убытков в размере удержанного из суммы кредита страхового взноса.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обязанность по принятию денежных средств в погашение кредита является исполнением обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Таким образом, в данном случае комиссия (за зачисление денежных средств на ТБС заемщика, за выдачу справки по счету) была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

Согласно условий кредитного соглашения следует, что истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита, процентов и комиссий по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности погашать кредит без уплаты комиссии за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за зачисление наличных денежных средств на ТБС и за получение справки по состоянию ТБС не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а суммы комиссии, полученные Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за зачисление денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 330 рублей и за выдачу справок по ТБС в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика удержанной из суммы кредита страховой премии, суд принимает во внимание, что при заключении кредитного договора сторонами согласовано предоставление кредита в размере 601604,28 рублей на цели - ремонт жилого/нежилого помещения, иных целей предоставления кредита сторонами не согласовывалось. Вместе с тем, после удержания из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 151604,28 рублей размер фактически предоставленного истцу кредита на ремонт жилого помещения составил 450 000 рублей. Фактически размер страховой премии составил 1/3 часть от суммы фактически предоставленного истцу кредита.

Как установлено судом, одновременно с заключением кредитного договора сотрудником банка заемщику выдан страховой полис, подтверждающий заключение заемщиком договора страхования с установлением страховой суммы в размере предоставленного кредита на срок заключения кредитного договора. При этом, по запросу суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом суду не представлен договор, дающий право сотрудникам банка действовать от имени страховщика и выдавать страховые полисы. Согласно представленного ООО «Страховая группа «Компаньон» ответа на запрос суда, агентский договор, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ОАО «Азиатско-Тихоокенанский банк» предоставлен суду быть не может без согласия банка, так как содержит коммерческую тайну.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что, действуя на основании агентского договора, заключенного с ООО «СГ «Компаньон», ответчик «Азиатско-Тихоокеанскитй банк» (ОАО) при заключении кредитного договора навязал Михайловой Е.С. услуги страхования на крайне невыгодных ж для заемщика банка условиях, действуя в своем материально-правовом интересе, при этом суд не усматривает оснований не доверять доводам истца о том, что она не имела возможности получить кредит без оплаты страховой премии, так как после предоставления суммы кредита на ТБС сумма страховой премии банком была списана с ТБС заемщика и истцу предоставлен кредит за минусом удержанной из его суммы страховой премии, в то время как при согласовании условий кредитного договора заемщик указывала на цель получения кредита – ремонт жилого помещения. При этом, отсутствие в содержании кредитного соглашения условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, а также не указание ответчика выгодоприобьретателем по договору страхования не исключают доводы истца о навязанности ей услуг страхования сотрудником банка в связи с заключением кредитного договора и в целях получения кредита. При этом, страховщик ООО «Страховая группа «Компаньон» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по условиям которого является застрахованным лицом Михайлова Е.С. по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен между страховщиком и «АТБ « (ОАО), и выгодоприобретателем по данному договору является кредитор «АТБ» (ОАО). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, отобрание распоряжения на перевод денежных средств в качестве страховой премии до фактической выдачи заемщику денежных средств, предоставленных в кредит, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение договора страхования истцом не связано с предоставлением ей кредита и осуществлено заемщиком по собственному с усмотрению с выбранным самостоятельно заемщиком страховщиком.

По общему правилу обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений прав потребителя Михайловой Е.С. в данном случае возложена на ответчика, в то же время согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду таких доказательств не представил, уклонившись от представления доказательств о процедуре заключения между заемщиком банка Михайловой Е.С. и ООО «СГ «Компаньон» договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, а также в части оказания Михайловой Е.С. услуг по заключению договора страхования сотрудником банка при заключении кредитного договора.

Несмотря на удержание именно по подписанному заемщиком распоряжению из суммы предоставленного кредита страховой премии, суд полагает, что ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредит был бы Михайловой Е.С. предоставлен и в случае отказа от подписания ею распоряжения на перевод с ее счета страховой премии и оплаты страховой премии страховщику, от имени которого выступал кредитор при заключении с истцом кредитного договора, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении данного распоряжения и подтверждающего дату и размер страховой премии. Перечисленной банком страховщику.

Фактически истцом после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ в четырнадцатидневный срок после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия, из которой следовал отказ заемщика от страхования, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. ст. 10,16.

Поскольку заключение кредитного договора и предоставление кредита обусловлено для истца ответчиком заключением договора страхования жизни и здоровья с указанным кредитором страховщиком, от имени которого при заключении с заемщиком кредитного договора выступал кредитор, суд пришел к выводу, что навязав при заключении кредитного договора истцу услуги страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, ответчик ущемил права истца, как потребителя банковских услуг. В связи с чем, понесенные истцом убытки по уплате страховой премии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате убытков, понесенных по оплате навязанных услуг, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

151604,28х 3% х 90, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151604 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней: 151604,28 х 8,25% / 360 х 120 = 4169 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу навязаны дополнительные услуги по открытию ТБС, по заключению договора страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (151604,28+330+500+4169,12+151604,28)/2 = 154103 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя по составлению искового заявления 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6482 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайловой ФИО8 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Михайловой ФИО9 убытки, причиненные нарушением права на свободный выбор услуг в размере уплаченной при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере 151604 рубля 28 копеек, в размере удержанных по ТБС комиссий 880 рублей,    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4169 рублей 12 копеек, неустойку в размере 151604 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154103 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 473361 рубль 52 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6482 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова