Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2012 ~ М-494/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-544/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановича В.М. к ЗАО "К" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной суммы премии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он работает в ЗАО "К" с <Дата обезличена> в должности <Данные изъяты>. <Дата обезличена>, получив расчетный листок по зарплате за <Дата обезличена>, узнал о лишении премии за <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> от оклада. С приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о лишении премии и привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен <Дата обезличена>. Истец указывает, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишении премии в размере <Данные изъяты>% не согласен, обращался к директору с заявлением по данному поводу, просил выплатить незаконно удержанную премию в размере <Данные изъяты> коп. Однако ему в этом отказано. Считает приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что каждый работник на предприятии обязан выполнять определенный круг обязанностей, который установлен должностной инструкцией. Как водитель погрузчика, он обязан уметь управлять погрузчиком при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке различных грузов, а также должен уметь пользоваться всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке грузов на стеллажи, в штабель. Свои обязанности он выполнял добросовестно и в полном объеме, со стороны мастера никаких замечаний по качеству и объему выполняемой работы к нему не было. <Дата обезличена> утром во время работы он обнаружил, что щеповой транспортер забился щепой, сообщил операторам об этом по рации, и они должны были остановить транспортер. Для того, чтобы произвести очистку транспортера от щепы, необходимо было объехать вокруг конуса щепы, на что требуется определенное время. Указал, что когда он очищал транспортер, он объяснил Пилюгину С.Б., что выполнял свою работу в другом конце цеха, и не мог своевременно увидеть эту ситуацию. <Дата обезличена> мастер вручил ему должностную инструкцию водителя погрузчика, утвержденную генеральным директором ЗАО "К" <Дата обезличена>. Истец ссылается на то, что ранее его никто не знакомил с должностной инструкцией. Просит признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отменить наложенное дисциплинарное взыскание, взыскать с ЗАО "К" в пользу истца невыплаченную часть премии за <Данные изъяты>.

В судебном заседании истец Жданович В.М. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Еремеев Ю.С. пояснил в судебном заседании, что истец правомерно был привлечен к ответственности, поскольку выполнял одни и те же функции с <Дата обезличена>: вывоз пакетов и очистку бункера. После указанного факта истцу предлагалось дать пояснения, он отказался от дачи пояснений, если бы он дал пояснения, то возможно все могло быть по-другому. Ответчик пришел к выводу о наличии вины истца в том, что не была произведена очистка бункера, перегорели ремни, в связи с чем, возник простой предприятия. Премии он был лишен не полностью, а в размере <Данные изъяты> Полагает, что позиция о настроенности работодателя против него не имеет под собой оснований, поскольку ранее никакие меры к нему не принимались, работал истец добросовестно, но поскольку сложилась такая ситуация, он был привлечен к ответственности. Представитель ответчика Пилюгин С.Б. пояснил, что бункер очень большого объема, он заполняется в течение смены, после <Данные изъяты> минут работы с утра заполнилась его оставшаяся часть в объеме 8-<Данные изъяты> и то, что он был заполнен, невозможно было не увидеть, проходя через ворота на работу. Бункер стоит фронтально воротам. Пояснил, когда он обнаружили, что стоит производство, спросил, что случилось, ему пояснили, что забился бункер, сгорели приводные ремни, их замена и очистка заняла около получаса. Если бы сразу истец взял несколько ковшей и отбросил, то производство могло работать безостановочно с одновременной очисткой бункера. Монитора действительно не было. Видеокамера была установлена в конце <Дата обезличена>. Хотя монитор был сломан, но с <Дата обезличена> работали без него, и проблем не было, камера устанавливалась для облегчения работы, быстрого реагирования. Мастер может и не видеть, что бункер заполнен, может во время не сообщить трактористу. Оператор сообщает, если видит в монитор его заполнение. Представитель также пояснил, что утром производство было готово к пуску, проработали <Данные изъяты> минут. За заполняемостью бункера следит водитель погрузчика, который распределяет свое рабочее время так, чтобы мог вывозить готовую продукцию из цеха и не допустить заполнение бункера. Не отрицал, что должностная инструкция была составлена после случившегося, чтобы не возникало подобных ситуаций. Пояснил, что мастер расставляет всех работников по местам. Подразумевалось, что в течение первых получаса-часа очистка будет произведена. Мастер занялся бумажной работой, необходимой в тот момент. Все видели, что бункер заполнен не до конца, начать работу могли и начали ее. Приоритеты в их работе направлены на то, чтобы не остановилось производство.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Жданович В.М. на основании трудового договора от <Дата обезличена> с ЗАО "К" был принят на работу на должность <Данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию и действующим локальным актам предприятия.

Согласно приказу ЗАО "К" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О лишении премии за <Дата обезличена>.» было приказано в связи с халатным отношением к выполнению должностных обязанностей применить дисциплинарное взыскание в виде строго выговора и начисление премии за работу за февраль месяц в размере <Данные изъяты> от рассчитанной премии к водителю автопогрузчика Ждановичу В.М. Согласно приказу основанием для данного приказа послужила служебная записка Пилюгина С.Б. и акт об отказе от дачи письменного объяснения по существу совершаемого проступка.

Согласно служебной записке мастера смены Прокофьева О.Г. <Дата обезличена> по недосмотру <Данные изъяты> Ждановича В. забился щеповой бункер, в результате чего сгорели ремни привода и цех простоял <Данные изъяты> минут. Данная записка подписана <Дата обезличена>. Согласно акту об отказе от дачи письменного объяснения Ждановичу предлагалось дать пояснения по существу данного события, акт датирован <Дата обезличена>.

Из пояснений сторон, показаний свидетеля также следует, что данные события имели место <Дата обезличена>.

При этом, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не отражено в чем выразилось халатное отношение работника к выполнению должностных обязанностей, когда и какие должностные обязанности не были выполнены работником.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.02.2004 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с вышеуказанным приказом <Номер обезличен>, как уже было указано выше, к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, данное наказание не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ, поэтому его применение является незаконным в силу положений ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данные обстоятельства также не оспаривалось и представителем ответчика, должностная Инструкция разработана только после данного события, ранее отсутствовал документ, который непосредственно определял должностные обязанности истца, в трудовом договоре работника эти обязанности также не детализированы и не отражены.

При этом, из пояснений истца, показаний свидетеля Болсуна В.А. следует, что когда работала камера в цехе, то за данным процессом заполнения щепой бункера и скопления щепы в районе транспортера следили операторы, в том числе и свидетель Болсун, работающий оператором, как пояснял данный свидетель, пока не было камеры эти функции исполнял мастер. Таким образом, из данных пояснений не следует, что данная обязанность являлась прямой обязанностью истца.

Представитель ответчика Пилюгин С.Б. не оспаривал то обстоятельство, что в обязанности мастера входит следить за технологическим процессом и организацией беспростойной работы. Поскольку из пояснений истца, представителя ответчика и свидетеля следовало, что все сотрудники предприятия имели возможность видеть переполненность бункера, однако работа была начата, и поскольку на день указанных событий истцу не были вменены конкретные обязанности по отслеживанию процесса накопления щепы и он был занят на других не менее важных работах, которые могли привести к остановке производства, поскольку вывозил пакеты с готовой продукцией, что также необходимо для обеспечения нормального функционирования производства, поэтому суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что имело место наличие халатного отношения истца к должностным обязанностям, и что данные меры не должны быть приняты мастером, который также видел, что бункер переполнен с предыдущей смены и не был очищен именно предыдущей сменой, работавшей накануне.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является незаконным.

В соответствии с п. <Данные изъяты> Положения о премировании работников в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершении нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и техники безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершении иных нарушений, руководитель структурного подразделения представляет генеральному директору служебную записку с предложением о частичном или полном не начислении работнику текущей премии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку не полное начисление премии было связано с допущенным нарушением, что следовало из указанного выше приказа и служебной записки, поэтому с учетом указанных выводов, у ответчика отсутствовали основания для начисления премии в размере <Данные изъяты>%.

Согласно пояснениям истца, представителей ответчика, предоставленным документам, сумма начисленной премии в размере <Данные изъяты>% составила <Данные изъяты>., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы невыплаченной премии в размере <Данные изъяты>., размер указанной суммы сторонами не оспаривался.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ ЗАО "К" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О лишении премии за <Дата обезличена>» в отношении Ждановича В.М.. Взыскать ЗАО "К" в пользу Ждановича В.М. <Данные изъяты>., а также взыскать с ЗАО "К" в бюджет <Данные изъяты> госпошлину в сумме <Данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина