Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2012 ~ М-908/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-843/2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Герасимовой С.А.,

ответчика Филатова Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Светланы Александровны к Филатову Евгению Федоровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Истица Герасимова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Филатову Е.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик 01 ноября 2011 года обратился в МОВД «Шарыповский» с заявлением о розыске ее дочери ФИО2, содержащим не соответствующие действительности порочащие истицу сведения, с целью причинения вреда истице. После этого против истицы была организована клеветническая кампания в средствах массовой информации и листовках, в результате истице причинен моральный вред. Истица просила считать изложенные в заявлении ответчика и листовках «Дорогой друг» и «Борис Мельниченко в полный рост» факты не соответствующими действительности, возложить на ответчика обязанность по опровержению этих фактов путем опубликования в газете «Огни Сибири» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований, основанных на распространении не соответствующих действительности порочащих сведений, изложенных в листовках «Дорогой друг» и «Борис Мельниченко в полный рост».ссылаясь на непричастность ответчика к распространению этих листовок. В оставшейся части исковые требования истица поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Филатов Е.Ф. иск не признал и пояснил, что подал заявление о розыске дочери истицы ФИО2 в МОВД «Шарыповский», поскольку ранее ФИО2 посещала службы христианской церкви «Праславления», была активной прихожанкой, в 2005 году пропала без вести, попытки ее разыскать не увенчались успехом. Необходимость подачи такого заявления он обсуждал со своей знакомой ФИО1, которая также являлась прихожанкой указанной церкви. Заявление было принято, в результате розыскных мероприятий матери ФИО2 – Герасимовой С.А. (истице по делу) были предъявлены останки, в которых она узнала останки своей дочери. В результате стало понятно, что ФИО2 умерла. Цель причинить какой-либо вред истице он не преследовал, о подаче заявления никого не информировал, к публикациям против Герасимовой С.А. не причастен, и об этом ему ничего неизвестно. Ранее он со своим знакомым навещал ФИО12 по месту ее жительства, в то время она жила со своей матерью (истицей по делу), находилась в состоянии депрессии, лежала на постели, на эти обстоятельства он и ссылался в своем заявлении.

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Защита чести, достоинства и деловой репутации регламентируется ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом (п.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Способы и размер компенсации морального вреда установлены ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон в судебном заседании, 01 ноября 2011 года ответчик Филатов Е.Ф. обратился в МОВД «Шарыповский» с заявлением о проведении розыска прихожанки христианской церкви «Прославления» ФИО2

Заявление было принято к производству, зарегистрировано под № 9500 по КУСП в день его подачи 01 ноября 2011 года и направлено для проведения проверки в соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведение проверки 14 ноября 2011 года было поручено следователю следственного отдела по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю что подтверждается соответствующими отметками на заявлении (л.д.57).

Решением Шарыповского городского суда от 18 сентября 2007 года ФИО2 по заявлению Герасимовой С.А. была признана безвестно отсутствующей с 29 августа 2006 года. Заявленные требования были мотивированы тем, что ФИО2 в апреле 2005 года выехала из г. Шарыпово в неизвестном направлении, оставив своего сына Герасимовой С.А. В сентябре 2006 года Герасимова С.А. подала заявление о розыске дочери, но в течение года розыскные мероприятия положительных результатов не дали, место ее нахождения установлено не было (л.д.14).

Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании о данном судебном решении ему ничего неизвестно.

Указанные в заявлении Филатова Е.Ф. сведения о том, что «Анну ее мать выписала из квартиры как безвестно отсутствующую» не соответствуют действительности, поскольку согласно данным домовой книги ФИО2 по адресу, по которому зарегистрирована и проживает истица Герасимова С.А., - <адрес>, на регистрационном учете не состояла (л.д.23-25).

Также не соответствуют действительности указанные в заявлении данные о том, что мужем ФИО2 является ФИО3, «дважды судимый за убийства».

Согласно пояснениям истицы в судебном заседании ФИО3 мужем ФИО2 не являлся, проживает в доме истицы, к нему неоднократно применялись принудительные меры медицинского характера, от уголовной ответственности он освобождался. К нему истица относится позитивно, с благодарностью, поскольку он помогал ей растить дочь, в настоящее время оказывает помощь по хозяйству. Из объяснений истицы следует, что она не считает, что отношения с ФИО3 каким-то образом компрометируют и порочат ее перед обществом.

Ответчику ничего об отношениях истицы с ФИО3 неизвестно, полагал, что он был мужем ФИО14, на что он указал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, подтверждающие соответствие указанных в заявлении данных действительности, ответчик не представил, суд признает обоснованными доводы истицы в части несоответствия действительности приведенных выше и указанных в заявлении сведений.

    В то же время, суд не признает указанные сведения порочащими истицу, поскольку они не содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, и не умаляют честь и достоинство истицы и ее деловую репутацию.

Согласно объяснениям ответчика, ФИО2 ранее регулярно посещала службы в церкви, куда ее привела сама истица. Потом она перестала приходить по причине болезни, откуда ему стало известно о болезни, он не помнит, но навещал с одним из прихожан церкви ФИО2 по месту ее жительства, <адрес>. ФИО2 действительно болела, с постели не вставала. Позже Анна так и не появилась на службе, прихожане стали говорить о том, что она ушла из дома, больше ее никто не видел.

Истица Герасимова С.А. в судебном заседании подтвердила, что ее дочь ФИО2 действительно проживала с нею по адресу: <адрес> в котором она сейчас проживает, еще не был достроен. К ним приходили двое парней из церкви, их внешность она не запомнила, с тех пор прошло достаточно много времени.

Со слов истицы, оба дома находятся в коттеджном поселке <адрес>, на что и указал ответчик.

В свою очередь, ответчик пояснил, что с 2005 года его внешность изменилась, он располнел, при встрече с истицей после ее обращения в суд истица его не узнала, несмотря на то, что ранее также посещала церковь «Прославления». Достаточно подробно о событиях, происходивших в тот период времени, он не помнит. В ноябре 2011 года в разговоре с ранее знакомой ему ФИО1, также посещавшей церковные службы, они вспомнили про ФИО2. Поскольку та исчезла бесследно, с 2005 года так и не появилась, какие либо сведения о ней отсутствуют, решили, что можно обратиться в милицию с целью розыска ФИО2 том, что заведено розыскное дело по заявлению Герасимовой С.А. ему известно не было.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что около года назад действительно между нею и Филатовым Е.Ф. был разговор об исчезновении ФИО2, подробно об этом она сейчас не помнит, но не исключает, что оказывала Филатову помощь по составлению заявления о розыске в органы внутренних дел, подробности жизни истицы и ее дочери ей неизвестны, о подаче заявления в МОВД Филатов ей не сообщал.

Согласно объяснениям истицы в судебном заседании, ее опрашивали в милиции в отношении ее безвестно отсутствующей дочери ФИО2 и обстоятельств, при которых она пропала. В конце ноября 2011 года ей были предъявлены скелетированные останки без внешних следов насильственной смерти, по которым Герасимова С.А. опознала свою дочь ФИО2

Ответчик Филатов Е.Ф. в суде подтвердил, что после этого розыск ФИО2 был завершен, о чем он узнал от сотрудников милиции, в возбуждении уголовного дела отказано. Данная информация его удовлетворяет, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 умерла, и ее смерть не носила насильственный характер. Цели причинения вреда матери ФИО2 (истицы по делу) он не преследовал, хотел, чтобы ФИО2 разыскали, прихожане в церкви беспокоились за ФИО2 и молились за нее. О подаче заявления о розыске он никому не сообщал, откуда появилась негативная информация в отношении истицы в публикациях и листовках, ему ничего неизвестно.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, истица в суд не представила.

Поэтому доводы истицы о том, что клеветническая кампания против нее началась с заявления Филатова, и он причастен к этому носят субъективный характер и не могут быть приняты судом.

Утверждений о том, что истица плохая мать и не занималась розыском своей дочери, а также утверждений о ее причастности к исчезновению и смерти ФИО2 заявление Филатова Е.Ф. не содержит. Представленные истицей листовки «Борис Мельниченко в полный рост…» (л.д.13),«Политика в свете сезонных обострений» (л.д.55-56), «Дорогой товарищ, господин» (л.д. 26) ссылок на ответчика и получение от него каких-либо сведений об истице не имеют, свою причастность к публикациям и изданию и распространению листовки ответчик оспаривает, доказательств иного в суд не представлено. Поэтому эти доводы истицы суд так же отклоняет как необоснованные.

Решением Шарыповского городского суда от 01 августа 2012 года исковые требования Герасимовой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации к издателю-редактору независимой народной газеты «Набат» Третьякову А.В. в связи с распространением несоответствующих действительности порочащих сведений, в том числе по факту безвестного отсутствия ФИО2, были удовлетворены частично (л.д.31-33). В ходе судебного разбирательства ответчик Третьяков А.В. на причастность Филатова Е.Ф. к распространению этих сведений не ссылался.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд считает, что имела место реализация ответчиком его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Ответчик обратился в орган внутренних дел с заявлением, в котором указал сведения, не все из которых соответствуют действительности, порочащими истицу эти сведения не являются. Правоохранительными органами в пределах их компетенции были проведены соответствующие проверки, и приняты соответствующие процессуальные решения о прекращении розыска ФИО2 и об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д.60). Основанием для обращения ответчика в правоохранительный орган послужило безвестное отсутствие ФИО2, обращение было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, а не намерением причинить вред истице Герасимовой С.А.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

В иске Герасимовой Светланы Александровны к Филатову Евгению Федоровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)