Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2015 ~ М-783/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-854 Мотивированное решение

изготовлено 23 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 18 июня 2015 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

истца Поляковой Г.М.,

ответчиков Рахимовой Р.Р., Васильева С.В., Тюнина А.И., Болгарцева А.П., Болгарцевой В.М., Казадаевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Поляковой Г.М. к Рахимовой Р.Р. Васильеву С.В., Тюнину А.И., Болгарцеву А.П., Казадаевой Е.П., Болгарцевой В.М. о самовольном захвате земельного участка,

установил:

Полякова Г.М. обратилась в суд с иском к Рахимовой Р.Р., Васильеву С.В., Тюнину А.И., Болгарцеву А.П., Казадаевой Е.П., Болгарцевой В.М. о самовольном захвате земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что решением суда по делу <номер> на неё и ФИО5 возложена обязанность в срок до <дата> убрать самовольно выстроенный ими на земельном участке Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П. забор, восстановить межевую границу земельного участка Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П. путем привлечения специализированной организации со сдачей её им по акту, восстановить забор на земельном участке Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П. по межевой линии аналогичный сломанному, восстановить сломанный компостный контейнер Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П.. Определением Кандалакшского районного суда от <дата> исполнительные производства: <номер>, возбужденное <дата> в отношении Поляковой Г.М., а также № <номер> в отношении ФИО5 приостановлены. Вместе с тем, без оповещения забор, установленный ею между земельными участками, на которых расположены <адрес>, наследниками <адрес> сговоре с судебными приставами-исполнителями снесен и выстроен новый, тем самым, по её мнению, незаконно захвачена придомовая территория принадлежащего ей земельного участка и произведен «третий» самовольный «захват» единственного подъезда к дому <адрес>. Просит восстановить забор по границам 2013 года, снести умышленного установленный забор; о проверке оснований свидетельств на наследство; возместить моральный вред причиненный соседями в размере <данные изъяты> с каждого; привлечь к ответственности судебных приставов, умышленно снесших забор, с проверкой на соответствие квалификации.

В судебном заседании истица Полякова Г.М. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Болгарцев А.П. в судебном заседании пояснил, что земля принадлежит ему на праве частной собственности. Снос забора производился собственниками во исполнение решения суда по заключенному Казадаевой Е.П. договору со сторонней организацией. Межевание было произведено в установленном законом порядке, вместе с тем Полякова, уничтожив забор, уничтожила межевую линию. И после того, как они в первый раз снесли забор, собственникам пришлось вызывать инженера с фирмы ООО «ГЕО», для восстановления межевой линии, которую Полякова вновь уничтожила, в связи с чем опять пришлось вызывать представителя ООО «ГЕО». В течение двух лет истица не давала производить никаких работ на своем участке. Участок был обезображен, выкопаны канавы, все кустарники она вырубила. Работы по снесению и установке забора производили собственники участка с привлечением наемных работников, приставы только присутствовали при проведении работ. Возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Казадаева Е.П. в судебном заседании пояснила, что решением суда от <дата>. по делу <номер> рассмотрена законность приобретения наследниками в собственность земельного участка по адресу <адрес>, и законность его границ - нарушений не выявлено. Решением суда от <дата>. по делу <номер> Полякову Г.М. и ФИО5 обязали вернуть земельный участок 150 м.кв., незаконно захваченный Поляковой Г.М. и ФИО5 в <дата>. они, как собственники земельного участка, что подтверждено решением суда от <дата> <номер> убрали чужое имущество (забор, незаконно поставленный Поляковой Г.М. и ФИО5 в октябре 2013 года на принадлежащей им земле), освободили свою землю, получили наконец-то доступ к своему недвижимому имуществу (земельный участок 150 м.кв., которым один год и семь месяцев незаконно пользовались Полякова Г.М. и ФИО5) и огородили свою землю своим забором. Те схемы земельных участков, которые находятся у Поляковой Г.М. на руках и которые она предъявляет в судах, не утверждены в установленном порядке и не имеют юридической силы, земельный участок под домом <адрес> не сформирован, не существует как объект недвижимости и является государственной собственностью. Полякова Г.М., имея на руках только один законный документ «Право собственности на дом», и не получив ни одного положительного решения по десяти состоявшимся делам, инициированных ею, продолжает подавать иски, приводя в исковых заявлениях заведомо ложные сведения, которые уже рассмотрены в прошедших судах и которые не нашли свое подтверждение. Указала, что Полякова Г.М. как и ранее ссылается в настоящем иске на то, что единственным подъездом к её дому является спорная часть земельного участка, вместе с тем, данный вопрос уже исследовался и приведен в решении суда <номер> года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Болгарцева В.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что не является собственником земельного участка, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Рахимова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что у неё в производстве находятся на исполнении исполнительные листы <номер>, <номер> от <дата> года, выданные Кандалакшским районный судом об обязании Поляковой Г.М., ФИО5 в срок до <дата> убрать самовольно выстроенный ими на земельном участке Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П. забор, восстановить межевую границу земельного участка Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П. путем привлечения специализированной организации со сдачей ей им по акту, восстановить забор на земельном участке Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П. по межевой линии аналогичный сломанному, восстановить сломанный компостный контейнер Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П.. Данное решение суда не исполнено. 27.05.2015г. по заявлению собственников Болгарцева А.П. и Казадаевой Е.П. о намерении самостоятельно исполнить решение суда, ею был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Выход был осуществлен по заявлению собственников земельного участка с целью уточнениями ситуации, поддержания правопорядка при самостоятельном исполнении решения Болгарцевым и Казадаевой. На момент выезда выяснилось, что взыскателем Казадаевой Е.П. привлечена специализированная организация ИП Спориков для уборки самовольно выстроенного забора. Забор работниками организации ИП Спориков убран. Специализированной организацией ООО «ГЕО» восстановлена межевая граница земельного участка. Работниками ИП Спориков установлены каркас забора (вкопаны вертикальные балки и установлены между балками стяжки) на земельном участке, согласно межевой линии, о чем был составлен судебным приставом-исполнителем Рахимовой Р.Р. соответствующий акт. Указала, что судебные приставы присутствовали в целях обеспечения ее безопасности по специальной заявке. Сами никаких исполнительных действий не производили.

Ответчик Васильев С.В. суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Он действовал на основании законодательства, поскольку в его обязанности входит обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий. <дата> была подана заявка от пристава-исполнителя Рахимовой Р.Р. на привлечение пристава ОПДС. В 10.00 приехали по адресу: <адрес>, сразу же вышла гр.Полякова Г.М., слушать не стала, кричала, вела себя не адекватно. Предпринимали попытки объяснить цель прибытия. Когда работники подрядной организации начали сносить забор, она кидалась с руками, пытаясь их ударить, собак она не убирала, пока она присутствовала, были постоянные крики. В результате чего был составлен административный протокол по ст.17.8 КоАП РФ, который находится на рассмотрении в мировом суде.

Ответчик Тюнин А.И. в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит обеспечение охраны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий. Полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав истца Полякову Г.М., ответчиков Болгарцева А.П., Казадаеву Е.П., Болгарцеву В.М., Рахимову Р.Р., Васильева С.В., Тюнина А.И., исследовав материалы дела, материалы приобщенных дел, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ходе судебных разбирательств по делам: <номер> по иску Поляковой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о признании неправомерным отказа заменить акты к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, <номер> по иску Поляковой Г.М. к администрации муниципального образования Кандалакшский район, Болгарцеву А.П. и Казадаевой Е.П. о признании права собственности на земельный участок, об оспаривании постановлений органа местного самоуправления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, и изменении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, <номер> по иску Поляковой Г.М. к Болгарцеву А.П., Казадаевой Е.П. об установлении границы земельного участка, <номер> дело по иску Поляковой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» об установлении законного обозначения и прочтения координат поворотных точек границы, разделяющей два смежных участка установлено, что Полякова Г.М. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баня, забор, расположенного по адресу: <адрес> (запись о регистрации <номер> от <дата>).

Указанные решения вступили в законную силу, в удовлетворении исков Поляковой Г.М. отказано.

По информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в г. Кандалакша в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Государственный фонд данных Кандалакшского отдела Управления Росреестра по Мурманской области не содержит землеустроительные дела и сведения о формировании границ земельных участков.

Вместе с тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Болгарцеву А.П. и Казадаевой Е.П. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым. Свидетельства о праве собственности выданы <дата>, основанием для выдачи свидетельства послужили свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года.

<дата> администрацией МО Кандалакшский район издано постановление <номер> о предоставлении Болгарцеву А.П., Казадаевой Е.П. в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> для обслуживания жилого дома.

На основании данного постановления <дата> администрацией МО Кандалакшский район заключен с Болгарцевым А.П. и Казадаевой Е.П. договор <номер> купли-продажи вышеуказанного земельного участка, <дата> право общей долевой собственности Казадаевой Е.П. и Болгарцева А.П. на данный земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право общей долевой собственности Болгарцева А.П., Казадаевой Е.П. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., адрес объекта: Мурманская область, МО г.<адрес>, на земельном участке расположено здание <номер>, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично, обязать Полякову Г.М., ФИО5 в срок до 01 августа 2014 года убрать самовольно выстроенный ими на земельном участке Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П. забор, восстановить межевую границу земельного участка Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П. путем привлечения специализированной организации со сдачей её им по акту, восстановить забор на земельном участке Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П. по межевой линии аналогичный сломанному, восстановить сломанный компостный контейнер Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П..

Предупредить Полякову Г.М., ФИО5 о том, что если в течение определенного судом срока они не выполнят решение суда Казадаева Е.П., Болгарцев А.П. вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности вернуть снятый плодородный слой на место изъятия в срок до <дата> – отказать.

Взыскать с Поляковой Г.М. в пользу Казадаевой Е.П., Болгарцева А.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании решения Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> возбуждено два исполнительных производства от <дата>: <номер> в отношении Поляковой Галины Михайловны и № 28178/14/51004-ИП в отношении ФИО5.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> постановлено: «Приостановить исполнительное производство №28176/14/51004-ИП, возбужденное <дата> в отношении Поляковой Г.М., а также исполнительное производство <номер> в отношении ФИО5».

Из решения Кандалакшского районного суда от <дата> (гражданское дело № <номер>) по заявлению Поляковой Г.М. об оспаривании отказа в оформлении прав на земельный участок (вступило в законную силу <дата>) следует, что с конца 2010 г. Полякова Г.М. неоднократно обращалась в администрацию МО Кандалакшский район по вопросам согласования схемы расположения земельного участка, при этом ей указано на отсутствие возможности согласовать представленную ею схему расположения земельного участка в заявленных границах, поскольку часть испрашиваемой ею земли, оформлена в собственность Болгарцева А.П. и Казадаевой Е.П. с учетом фактического землепользования последних.

Указанным решением суда Поляковой Г.М отказано в удовлетворении заявления о признании неправомерными отказов администрации МО Кандалакшский район согласовать схему расположения земельного участка от <дата> <номер> «О согласовании схемы расположения земельного участка» и от <дата> <номер> «Об оформлении прав на земельный участок» и возврате ранее сданной схемы согласованной.

Таким образом, у истца Поляковой Г.М. отсутствуют документы и доказательства, подтверждающие ее право на спорную часть земельного участка, переданного в общую долевую собственность Болгарцева В.М. и Казадаевой А.П.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что действия по сносу и установке забора согласно границам межевания во исполнение решения суда произведены по инициативе взыскателей по исполнительному производству Казадаевой Е.П. и Болгарцевым А.П., что подтверждено договором на выполнение ремонтных работ от <дата>, заключенным Казадаевой Е.П. с ИП ФИО11.

Факт того, что судебный пристав-исполнитель и приставы ОСП г.Кандалакши принимали участие в производстве данных работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Присутствие приставов при сносе и установке забора инициировано собственниками земельного участка, вознамерившимися самостоятельно и за собственные средства исполнить решение суда по делу <номер> не дожидаясь принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ввиду того, что длительное неисполнение решения нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия Казадаевой Е.П. и Болгарцева В.М. не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных собственников земельных участков.

В этой связи, требования истца в части восстановления забора по границам 2013 года и сноса умышленно установленного забора, а также требование о проверке оснований свидетельств на наследство удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действия по сносу и установке забора производились в рамках закона и судебного решения, собственником спорной части земельного участка Полякова Г.М. не является, личные имущественные и неимущественные права Поляковой Г.М. не нарушены, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о привлечении ответственности судебных приставов, умышленно снесших забор, с проверкой на соответствие квалификации удовлетворению не подлежат, поскольку их разрешение не отнесено к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░