Решение по делу № 2-111/2013 (2-3442/2012;) ~ М-3300/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-111 (2013г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25 апреля 2013 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием истца Шаврина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и неисполнением договора страхования

У С Т А Н О В И Л :

Шаврин А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и неисполнением договора страхования.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и подано уточненное исковое заявление, которое было принято судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением истца Шаврина А.М., принадлежащего последнему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП признан истец Шаврин А.М., в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования транспортного средства по типу КАСКО № на а/м <данные изъяты>, сроков на один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

По факту выше указанного ДТП истец, в соответствии со ст. 961 ГК РФ, обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для возмещения причиненных убытков, причиненных ДТП.

Представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> превысит 80% страховой суммы в размере <данные изъяты>, и предложили вариант урегулирования страхового случая на условиях полной гибели застрахованного имущества в соответствии с п.12.20 и п.12.21 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся частью договора страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО6 и заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы стоимости восстановления транспортного средства после ДТП, а также уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени проведения экспертизы, с просьбой прислать своего представителя. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что составляет 59% от страховой суммы в размере <данные изъяты>, и не является «полной гибелью автомобиля». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Также, согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3442/2012 по иску Шаврина А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, то есть 63,1% (менее 80%) от страховой стоимости автомобиля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, после чего направлено письмо с уведомлением о досрочном прекращении договора страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по причине полной гибели имущества истца - а/м <данные изъяты>.

Таким образом, договор страхования автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 182 дня, что составляет <данные изъяты>.

Фактически а/м <данные изъяты> истцом был восстановлен, и на данный момент эксплуатируется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить последнему убытки, связанные с ДТП и неисполнением договора страхования, врученная ДД.ММ.ГГГГ представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия». Требования, указанные в претензии не исполнены до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Шаврин А.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, за вычетом суммы доплаты, произведенной ответчиком в размере <данные изъяты>. Также указал, что отремонтированный автомобиль он предъявлял для осмотра страховой организации, о чем ему на полисе была проставлена отметка об осмотре.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной по делу судебной экспертизы и в пределах заявленных истцом требований на день доплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки считают не подлежащим удовлетворению, поскольку в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено истцу своевременно (заявление с выбором варианта урегулирования от страхователя поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения по выбранному варианту произведена ДД.ММ.ГГГГ). Между сторонами имелся спор о размере ущерба, причиненного в ДТП. Более того, страхователь в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ был согласен на расчет выплаты на условиях «Полной гибели ТС». С целью установления суммы, подлежащей возмещению, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Требуемую сумму неустойки и морального вреда считают чрезмерной. Также не согласны с требованиями истца о взыскании части страховой премии за период с момента прекращения договора страхования на условиях «Полной гибели». На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы «Полная гибель ТС» не наступила, соответственно не имеется оснований для применения пункта 12.26 Правил страхования средств автотранспорта о прекращении действия договора страхования – договор считается действующим на указанный в нем срок. В одностороннем порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» не прекращало действие договора страхования. Прекращение договора на основании п. 12.26 Правил страхования является согласованным сторонами договора условием. Заявлений от страхователя Шаврина А.М. о прекращении договора страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» также не поступало. При наличии инициативы страхователя прекратить действие договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ следует применять п.9.4 Правил страхования.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу пояснениями сторон и письменными доказательствам по делу установлены следующие обстоятельства:

Истец Шаврин А.М. является собственником а/м <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шаривным А.М. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» со страховой суммой <данные изъяты>, при этом размер ущерба определяется на основании калькуляции и счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке; страховая премия – <данные изъяты> уплачена истцом Шаврииным А.М. в полном объеме (Страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ);

Выше указанный договор заключался на основании и условиях Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которыми Шаврин А.М. был ознакомлен и согласен в полном объеме, что отражено в Страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Шаврина А.М. <данные изъяты> получил механические повреждения; данный случай был признан ответчиком страховым;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было предложено Шаврину А.М. на основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта два варианта урегулирования претензии:

вариант 1: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.9 Правил страхования; выплата страхового возмещения составит – <данные изъяты>;

вариант 2: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя; выплата страхового возмещения составит – <данные изъяты> (л.д.55);

ДД.ММ.ГГГГ истец Шаврин А.М. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил урегулировать претензию на условиях «полной гибели» согласно пункту 12.21.2 Правил (условий) договора страхования. Поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности (л.д.56);

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу Шаврину А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было дополнительно выплачено истцу Шаврину А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено Платежным поручение № (л.д.114);

Выше указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (измененная и дополненная редакция Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ) при полной фактической и конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В судебном заседании установлено, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместил истцу Шаврину А.М. страховое возмещение на условиях «Полная гибель».

Истец Шаврин А.М. не согласен с тем, что в результате ДТП произошла полная гибель его автомобиля <данные изъяты>.

Для разрешения возникших разногласий судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.78-81).

В Заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано на то, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 63,1% (менее 80%) от страховой стоимости автомобиля.

Оценивая выше указанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно – содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты> составляет 63,1% (менее 80%) от страховой стоимости автомобиля и оснований для урегулирования претензии истца на условиях «Полная гибель» у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» оснований не было.

На основании выше изложенного, суд считает, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно Заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.101).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу Шаврину А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик всего выплатил истцу страховое возмещение в общей сложности в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, так как данное требование подтверждено такими доказательствами как копией Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает выше указанное требование на положениях Закона "О защите прав потребителей" в частности п. 5 ст. 28, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истицей требования о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуги не подлежат удовлетворению, поскольку на правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества, нормы ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Поэтому Шаврину А.М. следует отказать в иске о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения.

Вместе с тем с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, то к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Истцом Шавриным А.М. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец рассчитывал в установленные сроки получить страховое возмещение в полном объеме. Однако суд считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что причиненные действиями ответчика нравственные страдания негативно отразились на здоровье истца, причинили необратимые последствия, нарушили иные нематериальные его блага. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда Шаврину А.М. необходимо отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцом Шавриным А.М. в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия с требованием выплаты разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

Установлено, что Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Шаврину А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, выше указанная претензия ответчиком была выполнена добровольно до вынесения решения судом.

Иных претензий о выплате страхового возмещения по Заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермской Лаборатории судебной экспертизы истцом в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку истцом претензия по основному удовлетворенному требованию претензия в адрес ответчика не предъявлялась.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаврина А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и неисполнением договора страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Шаврина А.М. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаврину А.М. – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>