Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2016 (12-474/2015;) от 26.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 января 2016 года              г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №. о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №. инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Берестова Д.А. водитель Воробьев А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за административное правонарушение, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что Воробьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес>, осуществлял стоянку на месте, предназначенном для стоянки ТС инвалидов, зона стоянки для инвалидов 10 метров, транспортное средство стояло в шести метрах, тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Воробьев А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, указывая на то, что считает наложенное на него взыскание необоснованным в силу того, что согласно ГОСТ Р 52289-2004 п.5.9.6: 8.2.2-8.2.6 таблички «зона действия» применяют только со знаками 8.27-8.30. В данном случае табличка 8.2.5 установлена под знаком 6.4, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Пункт 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.17 «инвалиды» применяет со знаком 6.4. для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена инвалидам, зона действия 3.6м. или 1.8м. влево и вправо от знака. Пункт 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 говорит о том, что расстояние от нижнего знака до поверхности дорожного покрытия в населенных пунктах от 2м до 4м.В случае с заявителем, это не соответствует, что видно из представленного фотоснимка и указано в постановлении - расстояние 6м. от знака. Двигаясь по стоянке в поисках места, Воробьев А.В. припарковался на свободном месте, слева и справа находились автомобили. Видел лишь верх знака 6.4, что видно на фотоснимке №1. Зашел в ТРК Петровский на 10 минут, когда вышел, увидел, что стоит эвакуатор и опечатывает его автомобиль, рядом машин нет, фото №4. Автомобиль заявителю вернули, но выписали постановление о наложении штрафа в размере <данные изъяты>.с заявителем в машине находилась Вострикова О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая может подтвердить обстоятельства, изложенные в жалобе. Таким образом, при подъезде знака на данной площадке не видно, заявитель несколько раз наблюдал, как на это место всегда встают таксисты. Кроме того, в постановлении неверно указана дата его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ., все события на самом деле происходили – ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить обжалуемое постановление о наложении на Воробьева А.В. штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Воробьев А.В. доводы жалобы поддержал полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что с постановлением не был согласен, подписал, так как очень волновался и переживал, что машину эвакуируют, его редко останавливают сотрудники ГИБДД. Действительно все события происходили ДД.ММ.ГГГГ а не так, как указал инспектор в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем инспектор написал не ту дату, пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Вострикова О.С. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. со своим гражданским мужем Воробьевым А.В, заехали на парковку к <адрес>». Увидев свободное место, Воробьев А.В. припарковал машину ВАЗ 21099 г/№. При заезде на парковочную зону, они видели только знак Р – знак парковки, т.к. знак парковка для инвалидов прикреплен был слишком низко, увидеть его они не могли. Зашли в ТРК Петровский, пробыли там минут 5-10, вместе вышли и увидели, что эвакуатор готовит к погрузке их автомобиль, рядом с эвакуатором стоял инспектор ГИБДД. Воробьев А.В. представился, показал документы инспектору, эвакуатор отпустили, а инспектор вынес постановление и назначил штраф в размере <данные изъяты>. Постановление инспектор выносил в этот же день при ней, то есть ДД.ММ.ГГГГ., это был день недели пятница, все происходило вечером около 19.20 час. Почему инспектор в постановлении указал дату ДД.ММ.ГГГГ., пояснить не может, заметили это уже позже. После этого случая Воробьев А.В. направил электронное письмо в ГИБДД с указанием, что знаки стоят не в соответствии с ГОСТом. Через некоторое время пришел ответ из ГИБДД о том, что обращение принято к сведению и руководству ТРК «Петровский» выдано предписание привести в соответствии с ГОСТом знак «парковка для инвалидов». Параллельно с этим обстоятельством Воробьев А.В. обратился с жалобой в суд.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Берестов Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Однако его не явка по смыслу гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Выслушав объяснение заявителя, свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> в отношении Воробьева А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, а именно, что водитель Воробьев А.В. осуществлял стоянку на месте, предназначенном для стоянки ТС инвалидов, зона стоянки для инвалидов 10 метров, транспортное средство стояло в шести метрах, тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Часть 2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере <данные изъяты>.

Воробьеву А.В. назначено административное наказание в связи с нарушением им требований п.1.3 Правил дорожного движения, а именно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес>, осуществлял стоянку на месте, предназначенном для стоянки ТС инвалидов, зона стоянки для инвалидов 10 метров, транспортное средство стояло в шести метрах.

В жалобе Воробьев А.В. просит отменить постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Берестова Д.А. в связи с тем, что административного правонарушения не совершал, считает наложение на него административного взыскания необоснованным.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" Приложения N1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Сочетание дорожных знаков 6.4 "Место стоянки" и 8.17 "Инвалиды" Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из дела следует, что Воробьев А.В. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес>, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 и табличкой 8.17 Приложения N1 к ПДД РФ.

Оценивая доводы Воробьева А.В., нахожу их состоятельными в силу следующего.

Основанием для привлечения Воробьева А.В. к административной ответственности послужил вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ. При этом, сведения о месте стоянки управляемого Воробьевым А.В. транспортного средства (схема расположения знака и автомобиля заявителя) представленный материал не содержит. Заявителем же в судебное заседание представлены схема движения транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, а также фотографии, изготовленные уже после совершения правонарушения, на которых видно, что при подъезде к месту, отведенному для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, при стоящих рядом автомобилях знака 8.17 «Инвалиды» не видно, то есть, зафиксировано отсутствие опознавательных знаков «Инвалид» в сочетании с дорожным знаком 6.4 "Место стоянки".

Допрошенная в судебном заседании свидетель Вострикова О.С. также подтвердила, что при заезде на парковочную зону, они видели только знак Р – знак парковки, т.к. знак парковка для инвалидов прикреплен был слишком низко, увидеть его они не могли.

Впоследствии Воробьевым А.В. в адрес Управления ГИБДД МВД РФ по УР было направлено электронное обращение по поводу неправильного применения дорожных знаков 6.4, 8.2.5, 8.17 на парковке у ТРЦ «Петровский».

В адрес Воробьева А.В. Управлением ГИБДД МВД РФ по УР за исх.№171В-187 от 09.12.2015г. направлен ответ на обращение, согласно которому по результатам выезда в адрес администрации ТРК «Петровский» выдано предписание по переустановке знаков 6.4, 8.2.5., 8.17 с целью улучшения их видимости. Выполнение указанного предписания взято на контроль. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие видимости опознавательных знаков «Инвалид».

Кроме того, согласно п.5.9.6 ГОСТ Р 52289-2004, таблички 8.2.2.-8.2.6 «Зона действия» применяют только со знаками 3.27-3.30: табличка 8.2.5 и 8.2.6 – для указания зоны действия знака, справа и (или) слева от него, когда остановка или стоянка запрещены вдоль края проезжей части площади, фасада здания и т.п.

В данном случае знак 8.2.5 установлен под знаком 6.4, что не соответствует требованиям указанного ГОСТа.

Также при установке знака нарушены требования п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных стандартом, должно быть: от 1,5 до 3,0м. при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов, от 2,0 до 4,0м. - в населенных пунктах.

Согласно п.5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

В связи с изложенным, возникают неустранимые сомнения в нарушении Воробьевым А.В. п.1.3 ПДД.

В своей жалобе Воробьев А.В. также ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ., между тем событие произошло и постановление было вынесено в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в том числе должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела.

Согласно постановлению №№ дата совершения административного правонарушения, а также дата рассмотрения дела об административном правонарушении, указана, как ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в судебном заседании, из пояснений заявителя, а также показаний свидетеля установлено, что событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ., тогда же инспектором ДПС ОБ ДПС и было вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОБ ДПС при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. неверно указал дату рассмотрения дела и дату совершения административного правонарушения, а именно: "ДД.ММ.ГГГГ года" вместо "ДД.ММ.ГГГГ", что является явной технической ошибкой, поскольку пояснения заявителя, допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетельствуют, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в самом постановлении должностным лицом ДПС ОБ ДПС указана дата получения копии постановления как ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанных обстоятельств, доводы жалобы Воробьева А.В. в данной части не принимаю во внимание как обстоятельство, влекущее отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в силу регламентированного ст.1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. является незаконным и подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении№., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Берестовым Д.А. о привлечении Воробьева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ отменить в виду недоказанности обстоятельств.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья                             К.В. Соснин