Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2021 ~ М-2810/2021 от 11.05.2021

№ 2-3014/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021г.                                                                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Лидии Васильевны, Тетерук Ольги Николаевны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО18, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова Л.В. и Тетерук О.Н., действующая в интересах <данные изъяты> дочери ФИО19., обратились в суд с иском к МВД России, Минфину России в лице УФК по Ульяновской области о компенсации морального вреда. Виноградова Л.В. просила взыскать в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 5 000 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 3 000 руб. Тетерук О.Н., действуя в интересах <данные изъяты> дочери ФИО20., просила взыскать в счёт компенсации морального вреда дочери 5 000 000 руб. Требования мотивированы следующим.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. помощник оперативного дежурной части штаба УВД г.Димитровграда Ураимов Ш.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Ураимов Ш.Т. освобождён от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Ураимов Ш.Т. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, в том числе с причинением тяжких последствий. Ураимов Ш.Т. умышленно нанёс руками удары Тетерук В.В. от которых Тетерук В.В. упал на пол, ударился головой. В результате падения на пол и удара головой Тетерук В.В. получил закрытую черепно-мозговую травму ДД.ММ.ГГГГ. скончался в лечебном учреждении. Тетерук В.В. являлся единственным сыном в семье. На дату смерти сыну Виноградовой Л.В. Тетерук В.В. исполнилось <данные изъяты> года. Дочь покойного Тетерук В.В. ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты>. В её интересах действует мать Тетерук О.Н. В результате мать Виноградова Л.В. лишилась единственного сына, а ФИО34. – отца. Мать тяжело переживает смерть сына, у неё ухудшилось состояние здоровья, обострились заболевания. Мать лишилась помощи сына, а дочь покойного – заботы со стороны своего отца.

В судебном заседании истица Виноградова Л.В. и её представитель Костина Н.В. на иске настаивали, указали, что моральные переживания по поводу смерти сына усугублялись незаконными действиями сотрудников полиции, препятствовавших расследования уголовного дела по факту смерти Тетерук В.В. Виноградова Л.В. неоднократно подавала жалобы на бездействие должностных лиц принимавших участие в расследовании уголовного дела. Завершение расследования уголовного дела стало возможным после личного обращения Виноградовой Л.В. к руководителю Следственного комитета России. Виноградова Н.В. лишалась помощи со стороны сына. При жизни Виноградова Л.В. близко общалась с сыном, проживали совместно. За полгода до смерти сын стал периодически бывать у сожительницы, но продолжал проживать и в родительском доме. Сын помогал материально, помогал по хозяйству, благоустраивал дом, работал в огороде. После смерти сына супруг Виноградовой Л.В. и отец Тетерук В.В. Тетерук В.И. сильно переживал. У него возникли <данные изъяты>. После вынесения приговора в отношении Ураимова Ш.Т., которым подсудимый был освобождён от наказания, Тетерук В.И. покончил с собой.

ФИО23 дочь покойного, нуждается в постоянном уходе, не способна самостоятельно обслуживать себя. Для поддержания жизни ФИО24 нуждается в постоянном уходе, её необходимо кормить купать, поворачивать на кровати, делать массаж. Из-за действий сотрудника полиции ФИО25 лишена возможности ухода за ней со стороны родного отца.

Тетерук О.Н., действующая, в интересах <данные изъяты> дочери ФИО26 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области. Бердников О.Н. против иска возражал, указал, что основания для компенсации истице морального вреда отсутствуют, поскольку приговором суда установлено, что Ураимов Ш.Т. лишь нанёс Тетерук В.В. удары, не причинившие вреда здоровью. Тетерук В.В. получил черепно-мозговую травму из-за падения. Истцы не предоставили доказательства, обоснованности требований о компенсации морального вреда на общую сумму 10 000 000 руб. Со ссылкой на ст. ст. 15, 151, 1101, 1069, 1070, 1071 ГК РФ просил отказать в иске.

Представитель третьего лица МО МВД России «Димитровградский» Макарова Т.А. просила в иске отказать, привела доводы аналогичные изложенным представителем ответчика МВД России.

Представитель ответчиков Минфина России и УФК по Ульяновской области Журавлева О.В. в суд не явилась, в отзыве просила в иске отказать, указала, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель бюджетных средств, предназначенных на содержание министерства внутренних дел, МВД России.

Представитель третьего лица Ураимова Ш.Т. Суворова Е.Н. в суд не явилась, в отзыве возражала, простив иска, указала, что заявленные истцами суммы завышены. При разрешении иска необходимо учесть, что Тетерук В.В. вёл аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртным. Травму головы Тетерук В.В. мог получить при иных обстоятельствах.

Представитель третьего лица прокуратуры Ульяновской области в суд не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела в отношении Ураимова Ш.Т., протоколов допроса потерпевшей Виноградовой Л.В. и свидетелей, в том чисел отца покойного, следует что Тетерук В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Виноградовой Л.В. и отцом ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ко дню смерти Тетерук В.В. был зарегистрирован в жилище родителей Виноградовой Л.В. и Тетерук В.И., периодически проживал в <адрес> с родителями и в жилище сожительницы. Бывшая супруга Тетерук О.Н. и дочь ФИО28 проживали в <адрес> отдельно.

Распоряжением уполномоченного органа в области опеки от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном <данные изъяты> ФИО29 назначена её мать Тетерук О.Н.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. помощник оперативного дежурной части штаба УВД г.Димитровграда Ураимов Ш.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Ураимов Ш.Т. освобождён от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Ураимов Ш.Т. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия, в том числе с причинением тяжких последствий. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. находясь при исполнении должностных обязанностей в УВД МО «город Димитровград» по <адрес> выходя за пределы своих полномочий, не имея законных оснований для применения физической силы умышленно нанёс руками не менее одного удара в голову и не менее одного удара в шею Тетерук В.В. От ударов Тетерук В.В. упал на пол, ударился головой. В результате падения на пол и удара головой Тетерук В.В. получил закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и сдавлением головного мозга, Тетерук В.В. ДД.ММ.ГГГГ. скончался в лечебном учреждении.

Таким образом, приговором суда подтверждена причинная связь между преступными действиями сотрудника полиции Ураимова Ш.Т. и смертью Тетерук М.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими закона причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истцов направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации Указ Президента РФ от 21.12.2016 N 699 МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу Положения, в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел.

В связи с этим надлежащим ответчиком по делу является МВД России, представляющее казну России.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины сотрудника полиции, причинившего вред.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина сотрудника полиции в совершении действий, которые привели к смерти Тетерук В.В.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что сотрудник полиции виновен лишь в нанесении ударов, суд находит несостоятельными, поскольку в результате действий должностного лица УВД МО «город Димитровград» Ураимова Ш.Т., не имевшего законных оснований для применения физической силы Тетерук В.В. упал на пол, ударился головой и получил закрытую черепно-мозговую травму, приведшую к смерти.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для истицы Виноградовой Л.В. Тетерук В.В. являлся единственным сыном. Из-за действий сотрудника полиции сын истицы умер в возрасте <данные изъяты> лет. Истица тяжело переживала утрату близкого человека, лишилась возможности получать от сына помощь в престарелом возрасте.

Дочь покойного, <данные изъяты> ФИО30., утратила возможность получать от своего отца материальную помощь, а также помощь в уходе, что значительно ухудшило возможность ухода <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в пользу матери покойного в сумме 1 000 000 руб. и в пользу дочери покойного 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика МВД России, представляющего казну России, суд взыскивает в пользу Виноградовой Л.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Виноградовой Лидии Васильевны, Тетерук Ольги Николаевны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО31, к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Виноградовой Лидии Васильевны в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тетерук Ольги Николаевны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО32, в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Лидии Васильевны, Тетерук Ольги Николаевны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО35, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, а также в остальной части в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов