Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3277/2013 ~ М-2620/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Померанца ФИО10., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Голуб ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3277/2013 по иску Кожевникова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к Голуб ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> разницу между определенным экспертом размером материального ущерба с учетом износа и произведенной выплатой в размере 71799,56 руб.; с ответчика Голуб ФИО14 убытки в размере 72212,99 руб.; с ответчиков расходы по оценке в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4150,25 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль в ДТП, произошедшем по вине ответчика Голуб ФИО15 застраховавшей гражданскую ответственность в ОСАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО <данные изъяты>». По заявлению истца заведено выплатное дело, произведен осмотр автомобиля, произведена выплата в размере 26376,51 руб. Истец не согласен с размером выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 170389,06 руб. без учета износа, 98176,07 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истец заплатил 3500 руб. Ответчик ООО «<данные изъяты>» на претензию о выплате ущерба не ответил.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОСАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца, согласно которому истец требование к ответчику Голуб ФИО16. увеличил с 72212,99 руб. до 76541,93 руб. В заявлении истец указал, что на момент рассмотрения дела в суде истец фактически автомобиль восстановил, сумма фактически произведенных расходов по ремонту автомобиля составила 174718 руб. С ответчика ООО «<данные изъяты>» истец дополнительно просит взыскать штраф на основании закона РФ «О защите прав потребителей». Разница между стоимостью ремонта автомобиля без износа и фактически произведенных расходов составила 76541,93 руб., которую просит взыскать с ответчика Голуб ФИО17. На остальных требованиях истец настаивает.

ДД.ММ.ГГГГ истец требование к ответчику ООО <данные изъяты>» увеличил с 71799,56 руб. до 75424,16 руб., которая составляет разницу между фактически произведенными расходами на ремонт и запасные части с учетом определенного экспертами износа 101800,67 руб. и произведенной выплатой 26376,51 руб. Требования о взыскании убытков к ответчику Голуб ФИО18 истец уменьшил с 76541,93 руб. до 72917,33 руб., которая составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля с износом 101800,67 руб. и фактически произведенными расходами 174718 руб. На остальных требованиях истец настаивает.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голуб ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ООО «<данные изъяты> третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика Голуб ФИО20 исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО2 из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика Голуб ФИО21 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахована у третьего лица ОСАО <данные изъяты>» (страховой полис № что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Голуб ФИО22., управлявшей автомобилем марки, модели «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Голуб ФИО23 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Ответчик Голуб ФИО24 вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не отрицает. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику ООО «<данные изъяты> На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26376,51 руб.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки, модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа на заменяемые детали 170389,06 руб., с учетом износа – 98176,07 руб.

Из заказа-наряда на услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, из письма предпринимателя Кузьминской ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из приложенных к письму письменных доказательств (инвойс заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод денежных средств, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что истец восстановительный ремонт автомобиля произвел, оплатил ремонт в размере 170718 руб., из которых стоимость деталей составила 113918 руб., стоимость работ – 56800 руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ доказательством приобретения у Санникова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ автопокрышки стоимостью 4 тыс. руб., без предоставления дополнительных доказательств, не является. Расписка выдана ДД.ММ.ГГГГ, ремонт окончен в ДД.ММ.ГГГГ, доказательства принадлежности и изготовления расписки именно Санниковым ФИО27 доказательства права собственности Санникова ФИО28. на автопокрышку, которой распорядился путем заключения с истцом договора купли продажи, суду не предоставлено. Таким образом, утверждение ответчика Голуб ФИО29 о недоказанности истцом расходов в сумме 4 тыс. руб. на приобретение автопокрышки, нашло подтверждение в судебном заседании.

Из Заключения ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость деталей, указанных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ (без стоимости шины пер. прав. С учетом износа 1980,80 руб.), с учетом износа составляет 43019,87 руб. Общая сумма фактически понесенных расходов, которую обязан возместить истцу ответчик ООО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 99819,87 руб. (43019,87 руб. + 56800 руб.).

Право истца на получение страхового возмещения в размере реально затраченных на ремонт пострадавшего транспортного средства с учетом износа на комплектующие изделия предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим основные принципы обязательного страхования это защиту прав потерпевших на возмещение вреда в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7 закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. По настоящему делу требования истца к ответчику ООО «<данные изъяты>» не превышают установленный предел. Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты при наличии реальных затрат потерпевшего на ремонт транспортного средства противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля истец фактически произвел, его оплата документально подтверждена, истец вправе требовать возмещения реально понесенных убытков. Кроме этого, фактически произведенные расходы истца принципиально не отличаются от выводов оценщика ЗАО «<данные изъяты>» о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен, изложенных в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаты истцу ответчиком «<данные изъяты>» 26376,51 руб. требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» разницы между фактически произведенными расходами на ремонт и запасные части с учетом износа и произведенной выплатой в сумме 75424,16 руб., подлежат удовлетворению частично в сумме 73443,31 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика Голуб ФИО30 убытки в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с износом и фактически произведенными расходами в размере 72917,33 руб. следует удовлетворить частично в сумме 70898,13 руб. Как установлено в судебном заседании фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили 170718 руб. (56800 руб. + 113918 руб.). Объем ответственности ответчика ООО <данные изъяты>» по данному страховому случаю суд установил в размере 99819,87 руб. Разница между фактически произведенными расходами по ремонту автомобиля (170718 руб.) и определенным для страховщика размером страхового возмещения (99819,87 руб.) составляет 70898,13 руб. Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Обязанность ответчика ООО <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности заключается в выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа на запасные части.

Утверждение ответчика Голуб ФИО31 в возражениях на уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают принципу допустимости и достоверности, являются ненадлежащими доказательствами расходов истца по оплате услуг за ремонт на СТО, за запасные части и детали, является неправомерным. Невыдача истцу кассового чека на 56800 руб. ИП Поповым ФИО32., который производил ремонт автомобиля, на 113918 руб. ИП Кузьминской ФИО33 которая продала истцу запасные части, ведет к невозможности подтверждения индивидуальными предпринимателями операций в целях бухгалтерского учета. Однако данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На Заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об оплате истцом и получении ИП Поповым ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 56800 руб. Аналогичная запись содержится на товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьминской ФИО35. Кроме этого, факт передачи денежных средств за запасные части в сумме 113918 руб. подтвердила предприниматель Кузьминская ФИО36. в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств предпринимателями, ответчик Голуб ФИО37. суду не предоставила. Показания свидетеля Голуб ФИО38 допрошенного судом по ходатайству ответчика Голуб ФИО40 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что истцу в магазине ИП Кузьминской ФИО39. выдали товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ без получения денежных средств в размере 113918 руб., опровергаются письменным ответом ИП Кузьминской ФИО41 на запрос суда. Свидетель ФИО45 приходится ответчику Голуб ФИО43 мужем, а поэтому заинтересован в исходе дела в пользу ответчика Голуб ФИО46 Данное обстоятельство также учитывается судом при оценке возражений ответчика Голуб ФИО47. Не имеет правового значения для рассмотрения требований истца совпадение стоимости запасных частей, указанных в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьминской ФИО48 При составлении оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» Отчета № использовались рыночные цены на запасные части <адрес>, а значит и магазина «<данные изъяты>», в котором приобретал истец запасные части.

Ответчик ООО «ФИО49 по требованиям истца, основанным на фактических расходах по ремонту автомобиля, возражения суду не предоставил.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> сумму ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основаны на законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворены судом в сумме 73443,36 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты> составляет 36721,68 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются Договорам оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования суд удовлетворил частично. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчиков. С ответчика ООО <данные изъяты>» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5100 руб., с ответчика Голуб ФИО50 4900 руб., что соответствует пропорциональности удовлетворенных судом требований. Расходы истца по проведению независимой экспертизы 3500 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Необходимость производства оценки ущерба вызвана обращением истца в суд за защитой нарушенного ответчиками законного права, а поэтому расходы признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. Расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты> в размере 1785 руб., с ответчика Голуб ФИО51 - в размере 1715 руб. Государственная пошлина при цене иска 148341,49 руб. (75424,16 руб. + 72917,33 руб.) составляет 4166,83 руб. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 2063 руб., исчисленная пропорционально взысканной с ответчика ООО «<данные изъяты> сумме, подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень. По требованиям о взыскании ущерба с ответчика Голуб ФИО52. истец от уплаты судебных расходов не освобожден, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2496,26 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голуб ФИО53 подлежит взысканию в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины 1991,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Кожевникова ФИО54 страховое возмещение в размере 73443 рубля 36 копеек, штраф в размере 36721 рубль 68 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1785 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 10 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5100 рублей, всего 119030 рублей 14 копеек.

Взыскать с Голуб ФИО55 в пользу Кожевникова ФИО56 убытки в размере 70898 рублей 13 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1715 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4900 рублей, всего 79421 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2013 года.