Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2015 (2-2481/2014;) ~ М-2245/2014 от 04.11.2014

дело № 2-74/2015 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 марта 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сидоренко С.С.,

с участием:

представителя истца Курапова П.И.- Смирнова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курапова П.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Ещимов У.Б., управляя, <данные изъяты> ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону пл.<адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Сарсенбаева Ж.О., допустив столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Курапову П.И. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением № дежурного по выездам на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения Ещимовым У.Б. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, Ещимов У.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Во исполнение договора страхования транспортных средств, заключенного с ООО «СГ «Компаньон» на условиях «АВТОКАСКО» (полис серии №), Курапов П.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Будучи несогласным с оценкой ущерба, с целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта Курапов П.И. обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно отчетам ООО «<данные изъяты>» № № от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб.

Курапов П.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» невыплаченную часть страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости транспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выдачей доверенности представителю- <данные изъяты> руб.

Истец Курапов П.И., представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ещимов У.Б., Сарсенбаев Ж.О. и ОСАО «РЕСО- Гарантия», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Курапова П.И.- Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, включая величину утраты товарной стоимости, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом- оценщиком ФИО2, уменьшил исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» невыплаченную часть страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>). Дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования (п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> Курапову П.И. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Факт страхового случая с участием водителя Ещимова У.Б., управлявшего <данные изъяты> ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя Сарсенбаева Ж.О., управлявшего <данные изъяты> Курапову П.И. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подтверждается справкой о ДТП, Постановлением 56 № дежурного по выездам на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Ещимова У.Б. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Судом установлено, что между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Кураповым П.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования транспортного средства на условиях «АВТОКАСКО», что подтверждается полисом серии №

Во исполнение указанного договора Курапов П.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое после рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай- имуществу страхователя причинён ущерб, у страховщика, в данном случае ООО "СГ «Компаньон", возникла обязанность по исполнению условий договора страхования.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 12.8.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» с изменениями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск «Ущерб») являются: расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный страховщиком или уполномоченной организацией, в которую страхователь был направлен страховщиком; заказ- наряды ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Вариант расчета размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре (пункт 12.8.3).

Из страхового полиса следует, что согласованными между сторонами условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб" предусматривается страховое возмещение в натуральной форме- путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, стороны договора согласовали вариант выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в виде направления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Данное условие договора не противоречит закону и было согласовано сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, судом установлено, что направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдавалось, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая сторонами согласован вариант выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика путем перечисления на лицевой счет, поскольку договоры с сервисами, производящими ремонт данной модели автомобиля страховой компанией не заключены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения не в натуральной форме.

Суду представлено заявление Курапова П.И. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ООО «СГ «Компаньон», выписка из лицевого счета по вкладу, открытому на имя Курапова П.И., подтверждающие перечисление страхового возмещения в денежной форме на счет истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.165,166).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «СГ «Компаньон» нарушены условия договора, в предусмотренный законом и Правилами срок направление на ремонт на СТОА страхователю не выдано, обязательства по производству восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в установленные договором страхования сроки не исполнены, решение об осуществлении страховой выплаты в полном объеме не принято. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанное бездействие ООО «СГ «Компаньон» суд признает нарушением прав истца, как потребителя по договору страхования, поскольку предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере <данные изъяты> руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца Курапова П.И. и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «СГ «Компаньон».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание потребителю препятствий в реализации его прав.

В силу п.6 ст.13 указанного Закона взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Курапова П.И. подлежит штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец Курапов П.И. на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «СГ «Компаньон» в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "<адрес>", размер которой составляет <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками и справкой нотариуса.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу Курапова В.И.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Кураповым П.И. на имя Смирнова М.М., договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Смирновым М.М., расписка Смирнова М.М. подтверждающая факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Курапова П.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, проведенная по инициативе ответчика ООО «СГ «Компаньон» экспертиза не оплачена.

Экспертом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.96, 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "<░░░░░>".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░.