Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2016 ~ М-1565/2016 от 08.04.2016

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г. Владивосток

Советский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Прибыткове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУПВ «ВПЭС» к А.В. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

У С Т А Н О В И Л:

МУПВ «ВПЭС» обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указав, что между МУПВ «ВПЭС» и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <номер> от <дата> по тексту – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта проложенной <данные изъяты> от ВРУ продовольственного магазина к <данные изъяты>, а заявитель обязался внести плату в соответствии с условиями указанного договора. По условиям п.27 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию, то есть с <дата>. Согласно п.10 договора, плата за осуществление технологического присоединения сетевой организации составляет <данные изъяты> руб. Мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта к электрическим сетям, предусмотренные договором, были выполнены МУПВ «ВПЭС» в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <номер> от <дата>, подписанным сторонами договора. Таким образом, по условиям договора у ответчика возникла обязанность по внесению платы за осуществление технологического присоединения в полном объеме в срок до <дата>. В соответствии с приходными кассовыми ордерами № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> ответчик внес на расчетный счет МУПВ «ВПЭС» первый и второй платежи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Однако, в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по внесению платы за осуществление технологического присоединения в полном объеме, поскольку ответчиком не осуществлен третий платеж на сумму <данные изъяты> руб., а также последний платеж на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер неоплаченной задолженности составляет <данные изъяты> руб. Письмом № <номер> от <дата> истец уведомил ответчика о наличии вышеуказанной задолженности, а также о необходимости ее погашения, однако, до настоящего времени сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. не оплачена. Общий размер неустойки, начисленной в соответствии с п.23 договора на момент обращения истца с настоящим иском, составил <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Ш.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения неустойки, поскольку ее размер обусловлен длительным неисполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности. Пояснил, что обратились в суд в <данные изъяты>, поскольку ждали погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направляемая судом в ее адрес, возвращена в суд «за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, по мнению суда, в соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между МУПВ «ВПЭС» и А.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (объекта проложенной ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ продовольственного магазина к ТП-1101, распололоженных по адресу: <адрес>) к электрическим сетям (л.д.8-12).

Стоимость технологического присоединения по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: первый платеж вносится в течение 15 дней со дня заключения договора в размере <данные изъяты> руб.; второй платеж вносится в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения в размере <данные изъяты> руб.; третий платеж вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон в размере <данные изъяты> руб.; последний платеж вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10 договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о технологическом присоединении к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» № <номер> от <дата> (л.д.17).

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. внесены первый и второй платежы за технологическое присоединение, которые предусмотрены п.11 договора.

Таким образом, ответчиком не внесены третий платеж в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные п.11 договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, <дата> МУПВ «ВПЭС» в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, в которой указано, что в случае не оплаты задолженности, МУПВ «ВПЭС» будет вынуждено обратиться в суд о взыскании задолженности и неустойки (л.д.20). Однако, до настоящего времени обязательства ответчика по оплате задолженности в размере <данные изъяты>. не исполнены.

Пунктом 23 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Расчет, произведенный МУПВ «ВПЭС», суд признает верным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для снижения неустойки до <данные изъяты> руб. – суммы долга по договору.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУПВ «ВПЭС» к А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. в пользу МУПВ «ВПЭС» задолженность в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                            С.А. Юлбарисова