Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 (2-2156/2015;) ~ М-1794/2015 от 15.12.2015

2-151/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка Публичного акционерного общества «Онего» к Енькову Д. Ю., Горбачеву С. Н. о взыскании процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 690000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Договором предусмотрены пени в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и Горбачевым С.Н. был заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчики уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств. Заочным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 678770,90 рублей, в том числе: 638432 рублей – задолженность по основному долгу, в том числе просроченная, 31860 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 8478,90 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и расходы по государственной пошлине в размере 7993,86 рублей с каждого. В указанном решении имеется расхождение с расчетом задолженности по процентам за пользование кредитом, необходимая к взысканию сумма составляет 32237 рублей, вместе с тем, решением суда взыскана сумма 31860 рублей. Таким образом, подлежит довзысканию 377 рублей. Ссылаясь на ст. 307-309, 453 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно в размере 377 рублей, денежные средства 82263,75 рублей, в том числе: 38363 рублей – проценты за пользование кредитом, 43900,75 рублей – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов и расходы по государственной пошлине.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по данному делу в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 377 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного процесса извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, на основании ст. 50 ГПК РФ их интересы представляла адвокат Ковалевская Е.Н., которая, действуя на основании ордера, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила снизить неустойку до 20000 рублей.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Банк «Онего» и Еньковым Д.Ю. ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором, кредит в размере 690 000 рублей под 20,5 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 5.2 договора предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышепоименованному кредитному договору между истцом и Горбачевым С.Н. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательство солидарно с Еньковым Д.Ю. нести ответственность за исполнение обязательств последнего как должника по кредитному договору. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям статей 819-820 ГК РФ.

Заочным решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ суд расторгнул кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ОАО Банк «Онего» и Еньковым Д.Ю.; взыскал с Енькова Д.Ю. и Горбачева С.Н. солидарно в пользу ПАО Банк «Онего» задолженность по кредитному договору в размере 678 770 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 993 рубля 86 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о расторжении договора, взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, до вступления решения суда в законную силу указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня вступления решения суда о расторжении договора, взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ и положений договора поручительства поручитель перед заимодавцем несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий договора займа.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, пени со дня, по который решением суда были взысканы проценты и пени до дня вступления решения суда в законную силу.

Вышепоименованное решение суда ответчиком вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, данным решением с ответчиков были взысканы проценты и неустойка по ХХ.ХХ.ХХ.

После вынесения поименованного решения, обязательства по договору займа не прекратились, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 38363 рубля, выполненный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд относит на ответчиков и взыскивает с них 1892 рублей 95 копеек, в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Енькова Д. Ю., Горбачева С. Н. в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка Публичного акционерного общества «Онего» 60255 рублей 95 копеек, в том числе: 38 363 рублей - проценты; 20 000 рублей – неустойка и 1892 рублей 95 копеек – расходы по государственной пошлине, солидарно. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2016 года.