Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4275/2014 ~ М-3070/2014 от 14.04.2014

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Гришачева В.А. по доверенности от дата Ромащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гришачева В. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришачев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,в обоснование которого указано, что дата произошел страховой случай с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta» р/з Т495УР-26, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. На момент произошедшего страховые риски – автокаско (хищение, ущерб) Гришачев В.А. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гришачев В.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату. В связи с вышеизложенным истец обратился к услугам независимого оценщика и согласно отчету независимого оценщика № дата года, составленного ИП Третьяковой Н.А. установлено, что полная стоимость материального ущерба, без учета износа, в результате произошедшего события, составила 70652 руб.

Просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 70652 рубля; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6467 рубля 56 копеек; неустойку в размере 70652 рубля; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 70652 рубля; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7074 рубля 39 копеек; неустойку в размере 70652 рубля; моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Гришачев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Ромащенко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы в суд не явился, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что дата произошел страховой случай с участием автомобиля марки «Volkswagen Jetta» р/з № В результате автомобилю истца причинен ущерб. На момент страхового случая страховые риски – автокаско (хищение, ущерб) Гришачева В.А. в соответствии с договором страхования транспортных средств были застрахованы в ЗАО «ГУТА-Страхование». Гришачев В.А. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату. В связи с вышеизложенным истец обратился к услугам независимого оценщика и согласно отчету независимого оценщика № от дата года, установлено, что полная стоимость материального ущерба в результате страхового случая составила 70652 рубля.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № от дата подготовленный ИП Третьяковой Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 70652 рубля, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 % за период с дата по дата и 443 дня просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет 7074,39рублей, которую суд считает взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу истца.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена неустойка в размере 70652 рубля. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере 70652 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В связи с тем, что Страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» вред морального характера. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от №. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Потерпевший оценивает причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и полагает взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору не выполнил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 56863 рубля 19 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежит взысканию в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 474 рубля 53 копейки в доход государства, а так же расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришачева В. А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гришачева В. А. сумму страхового возмещения в размере 70 652 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гришачева В. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гришачева В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7074 (семь тысяч семьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гришачева В. А. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Гришачева В. А. моральный вред в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гришачева В. А. штраф в размере 56863 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гришачева В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гришачева В. А. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3 474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.О. Санеев