Решение по делу № 2-31/2015 (2-1602/2014;) ~ М-1122/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А. с участием:

истца Трушкина А.В.

представителя истцов Л.А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом г. Рязани Т.М.Ю. в реестре за №

ответчика Сухарева А.А.

представителя ответчика Сухарева - С.К.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Рязанской области М.В.М. в реестре за №

представителя ответчика Алпатова В.А. - адвоката Н.Н.О., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ

при секретаре Кочетовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-31/2015 по исковому заявлению Трушкина А.В. и Овчинникова Д.В. к Сухареву В.А. и Алпатову В.А. о разделе нежилого строения в натуре и выплате компенсации стоимости строения

Установил:

Трушкин А.В. и Овчинников Д.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на 2-этажный гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №

Собственниками данного имущества Трушкин А.В. и Овчинников Д.В. стали в результате приобретения его у Сухарева А.А. по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Остальными сособственниками данного нежилого строения также по 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на 2-этажный гаражный бокс являются Ответчики по настоящему иску - Сухарев В.А. и Алпатов В.А.

Согласно Справки ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость гаражного бокса <данные изъяты>.

Гаражный бокс представляет собой двухэтажное строение, имеющее два отдельных входа на каждый этаж. Вход на первый этаж осуществляется через гаражные ворота, вход на второй этаж осуществляется по пристроенной снаружи лестнице, ведущей на второй этаж. Таким образом, помещения первого и второго этажа гаражного бокса не взаимосвязаны между собой, могут эксплуатироваться отдельно друг от друга. Раздел первого и второго этажа данного строения в натуре возможен технически без какой-либо дополнительной перепланировки гаражного бокса и без несоразмерного ущерба данному имуществу.

Фактически Истцы занимают и используют второй этаж гаражного бокса, а Ответчики занимают и используют первый этаж данного строения, которые не закреплены за ними юридически. При этом Истцы фактически занимают <данные изъяты> кв.м, бокса и используют лестницу, площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как Ответчики занимают фактически <данные изъяты> кв.м, помещения, расположенного на первом этаже. Данный порядок пользование нежилым строением сложился после приобретения Истцами в собственность долей гаражного бокса в ДД.ММ.ГГГГ.

На первом этаже гаражного бокса с момента его постройки располагается подстанция а/к «Б», кроме того, на территории первого этажа гаражного бокса был размещен кабинет Председателя данного кооператива. На тот момент должность Председателя а/к «Б» занимал Ответчик Алпатов В.А., в настоящее время данную должность занимает Ответчик Сухарев А.А. В связи с чем сложился определенный порядок пользования помещениями гаражного бокса.

Ссылаясь на положения ст. 209, 304,252 ГК РФ истцы считают, что они имеют право на выдел в их совместную собственность в натуре второго этажа гаражного бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., включающей в себя <данные изъяты> кв.м, помещения второго этажа и площадь вспомогательной лестницы, ведущей на второй этаж -<данные изъяты> кв.м., по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на данный гаражный бокс. За Ответчиками необходимо закрепить право собственности на первый этаж гаражного бокса, площадью <данные изъяты> кв.м., также по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на данное нежилое строение.

Площадь Истцов превышает площадь Ответчиков согласно прилагаемому к иску расчету, в связи с чем каждый из Истцов должен будет произвести выплату в счет компенсации стоимости данного имущества в размере <данные изъяты> в пользу каждого из Ответчиков.

Истцы неоднократно обращались к Ответчикам по настоящему иску с просьбой заключить соглашение о разделе гаражного бокса в натуре, однако, до настоящего времени согласия на подписание данного соглашения со стороны сособственников не поступало.

В связи с тем, что Ответчики уклоняются от раздела совместного имущества в натуре, Истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав собственников долевого имущества.

В процессе судебного разбирательства, истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательных уточнениях просили суд:

Произвести раздел 2-этажного гаражного бокса, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре:

выделив в собственность Истцов Трушкина А.В. и Овчинникова Д.В. второй этаж гаражного бокса общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из площади этажа - <данные изъяты> кв.м, и площади лестницы -<данные изъяты> кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на второй этаж гаражного бокса каждому, с возложением на каждого из Истцов выплатить в пользу каждого из Ответчиков Сухарева Артура Алексеевича и Алпатова Владимира Александровича компенсацию за отступление от стоимости доли за вычетом расходов ответчиков Сухарева А.А. и Алпатова В.А., которые должны понести за них истцы на производство работ и материалов, необходимых для выдела части бокса в натуре в размере <данные изъяты>, выделив в собственность ответчиков Сухарева В.А. и Алпатова В.А. первый этаж гаражного бокса площадью <данные изъяты> по ? доли в праве общей долевой собственности на первый этаж гаражного бокса каждому. Обязать истцов Трушкина А.В. и Овчинникова Д.В. произвести работы, необходимые для выдела части бокса в натуре, предусмотренные заключением эксперта № ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работы по демонтажу внутренней лестницы, находящейся между первым и вторым этажом включающие в себя: заполнение бетоном отдельных мест в перекрытиях; разработка деревянных лестниц с маршами и площадками, отчистка участка от строительного мусора.

В судебном заседании истец Трушкин А.В, его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

В судебное заседание истец Овчинников Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Л.А.С., действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ исковые требования, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сухарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Алпатов В.А. в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени по последнему известному месту жительства извещался повесткой и телеграммой. Фактическое место жительства ответчика суду неизвестно. Адвокат Н.Н.О., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в пределах полномочий, предоставленных ордером, возражала в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, выслушав стороны, их представителей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Возможность выдела доли участника долевой собственности из общего имущества, в том числе и в судебном порядке, предусмотрена ст. 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Трушкин А.В. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ а/к «Б», а Овчинников Д.В., Сухарев А.А., Алпатов В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях по 1/4 каждый двухэтажного гаражного бокса №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права истцов от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 9-10) и выписки их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 17-19)

Таким образом, судом установлен факт, что недвижимое имущество - 2 этажный гаражный бокс №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> находится в долевой собственности по ? доли указанного имущества у каждого из сторон.

В указанный объект входит площадь первого этажа, которая составляет <данные изъяты> кв.м., площадь второго этажа – <данные изъяты> кв.м.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, по смыслу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части, в данном случае, гаражного бокса соответствующих его доле.

В связи с недостижением между сторонами соглашения относительно порядка пользования жилым домом или его раздела в натуре, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В подтверждение юридически-значимых обстоятельств по ходатайству представителя истцов, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «С».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел объекта исследования на два независимых помещения гаражного бокса, с учетом, что на каждое помещение будет приходиться по 2 собственника возможен. Работы по переоборудования, которые необходимо произвести по предложенному варианту выдела, указаны в локальной смете №, а именно: заполнение бетоном отдельных мест в перекрытиях, демонтаж лестничного марша, очистка помещения от строительного мусора. Стоимость работ и материалов, необходимых для выдела по предложенному варианту, составляет <данные изъяты>. При выделении долей собственников по предложенному варианту, доли истцов и ответчиков будут несоразмерными сведениям, указанным в правоустанавливающим документам. Размер денежной компенсации за отступление от размера долей, с учетом имеющихся в материалах дела оценки стоимости гаражного бокса составляет <данные изъяты>

Суд, оценив данную экспертизу по правилась ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по взаимосвязи доказательств в их совокупности, не принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Как усматривается из копии технического паспорта на здание гаражный бокс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), гаражный бокс состоит из двух этажей, первый этаж состоит из основной площади – непосредственно самого гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательной площади лестницы. Итого по первому этажу площадь составляет <данные изъяты>

Площадь второго этажа составляет <данные изъяты> кв.м. и названа в кадастровом паспорте как подсобное помещение, и, отнесена к вспомогательному помещению.

Как следует из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09 марта 1977 года №15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения», в нежилых зданиях предусмотрено разграничение площадей этих помещений на основную и вспомогательную. Основной является площадь помещений, в которых осуществляются основные функциональные процессы.

В тоже время, экспертом при проведении экспертизы не было учтено, следующее:

- согласно техническому паспорту, второй этаж, который, как полагает эксперт, может быть выделен истцам в собственность, является вспомогательным помещением по отношению к гаражному боксу, т.е. при его фактическом выделении истцам, указанное помещение не будет является гаражным боксом и применяться по его прямому назначению;

- из технического паспорта также следует, что внутренняя лестница на второй вспомогательный этаж, расположена на 1-ом этаже гаражного бокса и занимает <данные изъяты> кв.м. его площади, при этом лестница, расположенная с улицы и ведущая также на второй этаж, которую эксперт указывает как вспомогательную площадь для доступа на второй этаж в пункте 5 «Экспликация к поэтажному плану» технического паспорта не значится. В техническом паспорте площадь внешней лестницы нигде не обозначена, она не инвентаризирована и не входит в общую площадь гаражного бокса.

В тоже время, эксперт предлагает демонтировать лестничный марш с первого на второй вспомогательный этаж, что повлечет невозможность доступа ко второму вспомогательному этажу.

Кроме того, эксперт при расчете общей стоимости долей истцов, исходит из площади в размере <данные изъяты> кв.м., в тоже время как из технического паспорта следует, что указанная площадь является вспомогательной и состоит из внутренней лестницы, относящейся к первому этажу, площадью <данные изъяты> кв.м. и площади второго вспомогательного этажа <данные изъяты> кв.м. Таким образом, эксперт в расчет общей стоимости предлагаемых к выделу долей истцам, включила площадь первого этажа, которую, она предлагает полностью выделить в собственность ответчиков и одновременно демонтировать внутреннюю лестницу.

Предлагая свой вариант выдела, истцы к площади второго этажа, просят также выделить им внешнюю лестницу на второй этаж, и указывают ее площадь 1,3 кв.м. Однако как было установлено в судебном заседании и подтверждено экспертом, внешняя лестница является самовольной пристройкой к гаражному боксу, никому из четырех собственников она на праве собственности не принадлежит. Площадь внешней лестницы, которую просят себе выделить истцы не определялась ни специалистами БТИ, ни экспертом, в общую площадь гаражного бокса (<данные изъяты> кв.м.), указанную в техническом паспорте и свидетельствах о праве собственности на объект не входит.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что лестница, которая имеется на плане второго этажа, обозначенная а1 не имеет площади в экспликации к поэтажному плану технического паспорта и не описана. Лестница, которая согласно технического паспорта имеется внутри помещения, обозначенная как лит.1, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. истцы просят выделить себе в собственность второй этаж и лестницу площадью <данные изъяты> кв.м. Эксперт в своем заключении указала, что данная лестница подлежит демонтажу и посчитала стоимость данных работ.

Таким образом, экспертное заключение входит в противоречие с техническим паспортом на гаражный бокс и невозможности применения гаражного бокса, в случае выделении истцам второго вспомогательного этажа по прямому назначению в случае раздела в натуре по варианту, предложенному экспертом.

Таким образом, истцами, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение юридически-значимых обстоятельств, определенных по делу, в связи с чем, имеются законные основания для отказа истца в удовлетворении их исковых требований.

В тоже время, из разъяснений, данный в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, однако такие требования сторонами не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Трушкину А.В. и Овчинникову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Сухареву В.А. и Алпатову В.А. о разделе нежилого строения в натуре и выплате компенсации стоимости строения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд города Рязани.

Судья                                    Э.А. Кузнецова