Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-3190/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Давыдова ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Давыдовой Е.В., в котором просит расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 130141,68 рублей, из которой 122629,49 рублей - сумма просроченного основного долга, 6423,35 рублей – просроченные проценты и 1088,84 рублей – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7802,83 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком на основании заявления Давыдовой Е.В. от 01.09.2011 года была оформлена и выдана кредитная карта VISA CLASSIC, лимит по которой был установлен в 90000 рублей. Ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, задолженность по кредитной карте по состоянию на 19.07.2014г. составляет 130141,68 рублей, которая в добровольном порядке им не погашена. Поскольку со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение существенных условий кредитного договора, а именно в части нарушения срока и порядка погашения основного долга и процентов, кредитор вправе требовать расторжения Договора.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю Нилова О.С. (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Давыдова Е.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, отраженное в исковом заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 01.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Х и Давыдовой Е.В. на основании его заявления был заключен договор возобновляемой кредитной линии, в соответствие с которым банк предоставил ответчику кредитную карту VISA CLASSIC, лимит по которой был установлен в 90000 рублей, в свою очередь, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, в том числе до него в полном объеме были доведены сведения в части установления процентной ставки за пользование кредитом, которые он также обязался исполнять, что подтверждается представленными суду копией заявления от 01.09.2011 г. на получение кредитной карты, копией паспорта на имя ответчика, информацией о полной стоимости кредита, подписанными ответчиком, и до настоящего времени не оспоренными.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета, и сведениями со счета банковской карты сумма задолженности по состоянию на 19.07.2014 года составляет 130141,68 рублей, из которой 122629,49 рублей - сумма просроченного основного долга, 6423,35 рублей – просроченные проценты; 1088,84 рублей – неустойка, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по кредитной карте VISA CLASSIC, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в полном объёме в размере 130141,68 рублей.

Кроме того, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались условия использования кредитной карты с возобновляемой кредитной линией в части срока и порядка погашения основного долга и процентов, доказательств обратного со стороны Давыдовой Е.В. в настоящем судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте в судебном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7802,83 рублей, понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Давыдова ЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте У, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Давыдова ЕВ от 01.09.2011 года.

Взыскать с Давыдова ЕВ в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по состоянию на 19.07.2014г. в размере 130141,68 рублей, из которой 122629,49 рублей - сумма просроченного основного долга, 6423,35 рублей – просроченные проценты и 1088,84 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7802,83 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко