Решение по делу № 2-1135/2019 (2-8853/2018;) ~ М-6219/2018 от 25.10.2018

Гражданское дело №2-1135/2019

24RS0056-01-2018-007593-71

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием истца представителя истца Калинина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина АА к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 236236 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на проведение экспертизы – 4000 руб., расходы на изготовление дубликатов – 3000 руб., расходы на изготовление доверенности – 1900 руб., расходы на оплату услуг диагностики – 1000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением Жалнина И.А., и автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак №, под управлением Грищина А.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Жалниным И.А. На момент ДТП гражданская ответственность Гришина А.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность Жалнина И.А. – в САО «Надежда». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведения осмотра и оценки повреждений. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 135000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 760727 руб., рыночная стоимость автомобиля – 447138 руб., стоимость годных остатков – 147115 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 31800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда, и неустойка.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В. поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в зал судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец Гришин А.А., третьи лица Жалнин И.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. (ч. 2 ст. 14.1).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Жалнина И.А., и автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Грищина А.А.

            Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Жалниным И.А., который управляя транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Subaru Legasy, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Жалнин И.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Жалнина И.А. и Гришина А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Жалнина И.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца Грищина А.А. в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 135000 руб. (платежное поручение №).

            С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертным заключениям ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 970776 руб., без учета износа – 760727 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 477138 руб., стоимость годных остатков – 147115 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 14000 руб. (10000 руб. + 4000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов. К претензии истцом было приложены вышеназванные экспертные заключения ООО «ИнкомОценка».

            По результатам рассмотрения претензии, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 21800 руб. и выплату расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в доплаты страхового возмещения.

            Таким образом, всего по данному страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 166800 рублей (135000 руб.+ 21800 руб.).

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, государственный регистрационный знак А779НХ 124, стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков.

                 Согласно заключению эксперта №290-2019 ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП составляет 779711 руб. - без учета износа комплектующих изделий и 652086,50 руб. - с учетом износа комплектующих изделий, рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legasy, государственный регистрационный знак №, составляет 458500 руб., стоимость годных остатков - 148300 руб.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

            Следовательно, в данном случае, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения будет составлять 458500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 148300 руб. (стоимость годных остатков) - 156800 руб. (произведенная ответчиком выплате) = 153400 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет доплаты страховой выплаты в размере 153400 руб. Таким образом, требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.

        Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 135000 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ выплачено 21800 руб., в полном объеме страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежит уплате неустойка исходя из следующего расчета:

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 458500 руб. – 148300 руб. – 135000 руб. = 175200 руб. х 1% х 24 дн. = 42048 руб.

            за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дн.): 175200 руб. – 21800 руб. = 153400 руб. х 1% х 120 дн. = 184080 руб.

            а всего 226128 руб. (42048 руб. + 184080 руб.).

            Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Однако, поскольку данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, т.е. требования потребителя были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с данным иском, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (153400 руб.) * 50% = 76700 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 2000 руб.

            В силу ст. ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и иска, представительство интересов в суде с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, суд считает необходимым взыскать - 15000 руб., а также расходов, связанных с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 4000 руб., на проведение компьютерной диагностики в размере 1000 руб., на изготовления дубликатов экспертных заключений, которые суд считает правильным снизить, из расчета стоимости ксерокопирования, 440 руб., а всего 20440 руб.

            Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Гришина АА удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гришина АА неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 76700 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20440 рублей, а всего 179140 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: