Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2011 ~ М-2796/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-3042/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца - Гараева Валерия Ивановича, его представителя Челмакина Сергея Васильевича, представившего доверенность № 6-4555 от 23 ноября 2011 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представитель Лямзиной Олеси Павловны, представившей доверенность № 1267 от 02 ноября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Макаева Александра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Валерия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 709 рублей 85 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 476 рублей,

установил:

Гараев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 709 рублей 85 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 476 рублей.

В обоснование своих требований Гараев В.И. указал, что 16 июля 2011 года в 09:30 на 1372-м км. + 400 м. автомобильной дороги «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: Додж государственный pегистрационный знак № под управлением Макаева Александра Ивановича и КИА государственный pегистрационный знак № под его управлением. Данное ДТП произошло по вине Макаева А.И. В результате ДТП транспортному средству КИА государственный pегистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так как ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована и вред причинен только имуществу, он воспользовался своим правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику ООО «Росгосстрах». В установленном законом порядке он известил отделение в г. Темникове филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о наступлении страхового случая и передал необходимые документы. Размер ущерба составил 17 814 рублей 15 копеек. Данная сумма была выплачена страховой компанией в полном объеме 24 октября 2011 года. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в оценочную организацию ООО «Волго-Вятская оценочная компания», согласно отчету которой величина ущерба составляет 92 524 рубля 00 копеек. Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет 74 709 рублей 85 копеек. Согласно Отчету № 040811/02 ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от 17 ноября 2011 года величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 32 169 рублей 00 копеек. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между действительным размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения в сумме 74 709 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 27 476 рублей, а также просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 243 рубля 72 копеек.

27 декабря 2011 года в суд поступило заявление Гараева В.И. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между действительным размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения в сумме 74 709 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 27 476 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 243 рубля 72 копеек, при этом представитель истца Челмакин С.В. в судебном заседании 20 декабря 2011 года пояснил, что истцом в исковом заявлении было ошибочно указано о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 243 рубля 72 копеек с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, 27 декабря 2011 года в суд поступило заявление Гараева В.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов за проведение оценки в сумме 3 650 рублей и нотариальный тариф за оформление доверенности в размере 540 рублей.

В судебное заседание истец Гараев В.И. и его представитель Челмакин С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Макаев А.И. и представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 16 июля 2011 года в 09:30 на 1372-м км. + 400 м. автомобильной дороги «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Додж государственный регистрационный знак № под управлением Макаева Александра Ивановича и KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак № под управлением Гараева В.И.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является Макаев А.И., управлявший автомобилем Додж государственный регистрационный знак № и нарушивший п. 10.1 ПДД (л.д.7).

Определением от 16 июля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 16 июля 2011 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Гараеву В.И.

В установленном законом порядке, Гараев В.И. 28 июля 2011 года известил отделение в г. Темникове филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о наступлении страхового случая и передал необходимые документы.

Согласно заключению филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Сурский» стоимость ремонта с учетом износа автомобиля KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гараеву В.И., составила 17 814 рублей 15 копеек.

В судебном заседании было установлено, что сумма страхового возмещения в размере 17 814 рублей 15 копеек была получена Гараевым В.И.

Не согласившись с указанной суммой, Гараев В.И. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Волго-Вятская оценочная компания» (л.д.14-30).

Согласно отчету № 040811/02 ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от 17 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 524 рубля с учетом износа.

Проводя сравнительный анализ калькуляций ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отчета № 040811/02 ООО «Волго-Вятская оценочная компания», следует, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в данных заключениях.

Отчет ООО «Волго-Вятская оценочная компания» выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Величина ущерба от повреждения транспортного средства действительна для условий сегментов рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств по городу Саранску Республика Мордовия. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС принята в соответствии со сборником «Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей KIA» ПРАЙС-Н СОЮЗ НАМИ 2009/2010 год.

В калькуляции, проведенной ООО «Волго-Вятская оценочная компания», средняя цена норма часа работ составляет 1 000 рублей.

Стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе (л.д.17).

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» определена стоимость нормо-часа работ составила 550 рублей, по малярным работам – 600 рублей.

В заключении указано, что стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению АМТС и запасных частей взяты средние по региону. Однако из указанного заключения не усматривается, на основании чего конкретно взяты указанные суммы, в заключении не приведена мотивация данных сумм.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенная калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 17 814 рублей 15 копеек, значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля марки KIA JES SPORTAGE KM KMS государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гараеву В.И.

Кроме того, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны отказались от назначения по делу указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Гражданская ответственность истца Гараева В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Срок действия договора с 28 июня 2011 года по 27 июня 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гараев В.И. воспользовался своим правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно ООО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гараева В.И. недополученную сумму возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 709 рублей 85 копеек согласно следующему расчету: 92 524 руб. - 17 814 руб. 15 коп., где:

92 524 рубля - сумма восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Волго-Вятская оценочная компания»;

17 814 рублей 15 копеек - сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Гараева В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 709 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению исковое требование Гараева В.И. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 476 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил.

В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом.

Из отчета об оценке № 040811/02 ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от 17 ноября 2011 года величина дополнительной утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 32 169 рублей 00 копеек (л.д.15).

Однако пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма определена в пределах 120 000 рублей.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 476 рублей, то есть в пределах страховой суммы, согласно следующему расчету: 120 000 руб. – 74 709 руб. 85 коп. – 17 814 руб. 15 коп.

    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, 23 ноября 2011 года между Гараевым В.И. и ООО «Авто Град» в лице директора Челмакина С.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Цена договора составила 8 000 рублей. Согласно квитанции от 23 ноября 2011 года № 000013 за оказание юридических услуг оплачено 8 000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, однако, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 650 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

04 августа 2011 года между Гараевым В.И. и ООО «Волго-Вятская оценочная компания» заключен договор об оценке № 04811/02, цена услуги составила 3 650 рублей. Согласно квитанции от 04 августа 2011 года за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ООО «Волго-Вятская оценочная компания» уплачена сумма в размере 3 650 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 540 рублей, которое также подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции от серии 13 № 149041от 23 ноября 2011 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде Гараевым В.И. было оплачено 540 рублей. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Гараева В.И. подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 243 рублей 72 копеек согласно следующему расчету:

3 200 + (102 185 руб. 85 коп. – 100 000 руб.) * 2 %

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Гараева Валерия Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 74 709 рублей 85 копеек и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 476 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гараева Валерия Ивановича недополученную сумму страхового возмещения в размере 74 709 рублей 85 копеек (семидесяти четырех тысяч семисот девяти рублей восьмидесяти пяти копеек), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 476 рублей (двадцати семи тысяч четырехсот семидесяти шести рублей), 5 000 рублей (пять тысяч рублей) - на оплату услуг представителя, 3 650 рублей (три тысячи шестьсот пятьдесят рублей) - в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки, 540 рублей (пятьсот сорок рублей) - за нотариальное оформление доверенности и 3 243 рубля 72 копейки (три тысячи двести сорок три рубля семьдесят две копейки) - в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина