Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2020 от 01.09.2020

№ 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                           г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием прокурора
Павлова Д.С., осужденного Красова А.Е. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Матвеева Д.Н., при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Красова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 09.07.2020, которым:

Красова А.Е., хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., военнообязанный..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый:

- приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом ч.3 ст.68 УК РФ к ... лишения свободы с ограничением свободы на ..., с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Освобожден хх.хх.хх г. по постановлению Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. условно-досрочно на ..., возложены обязанности, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно,

осужденного приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей до вынесения приговора не содержался,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Прионежского районного суда РК от ... постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района
Республики Карелия от 09.07.2020 Красов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено хх.хх.хх г. на территории ... Прионежского муниципального района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красов А.Е. виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Красов А.Е., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного им преступления, выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым, поскольку мировой судья не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно состояние здоровья - 1 группа инвалидности. Также не согласен с признанным судом в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянение, указывая, что данное обстоятельство ничем не подтверждается. В связи с изложенным, просил изменить приговор мирового судьи, назначить альтернативный вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает, что мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании Красов А.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитник осужденного - адвокат Матвеев Д.Н. также поддержал доводы апелляционной жалобы подзащитного.

Прокурор Павлов Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, поддержал доводы, изложенные в возражении государственного обвинителя на апелляционную жалобу, не усматривая оснований для изменения приговора мирового судьи.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению частично, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное заседание по ходатайству Красова Е.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Красов Е.И., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал верную юридическую оценку его действиям.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше положения закона судом в полной мере по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, как следует из п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд первой инстанции, в нарушение отмеченных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Красовым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу и не указал, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Учитывая изложенное, необходимо исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления
Красовым А.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку мировой судья с учетом общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначил Красову А.Е. при рецидиве преступлений минимальное наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62, 226.9 УК РФ, данных о личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Необходимость назначения Красову А.Е. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирована в приговоре. Выводы о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в приговоре обоснованы и сомнений не вызывают.

Довод осужденного о состояния его здоровья в связи с наличием инвалидности 1 группы учтен судом первой инстанции и основанием для смягчения назначенного наказания не является. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Назначенное Красову А.Е. наказание отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; оно является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе, с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, согласно положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Красова А.Е. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 09.07.2020 в отношении Красова А.Е. изменить:

исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Красовым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 09.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья                   А.В. Топонен