Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2012 (2-1247/2011;) ~ М-1317/2011 от 07.12.2011

Дело №2-71/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего Сушкова Р.А.,

при секретаре Тепиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Панина Э.А. на постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Панин Э.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава –исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, указав, что 28.11.2011 судебным приставом Цаплиным С.С. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. С данным постановлением он не согласен полностью, так как этим же приставом по этим же исполнительным производствам уже наложен арест на его имущество, в полной мере обеспечивающий требования взыскателей, и так как в соответствии со ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1)законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого
для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, принцип.

Считает, что судебный пристав по известным только ему причинам незаконно наложил арест сверх присуждённых ему к выплате сумм. Ко всему прочему в Уваровском районном суде рассматривается дело по иску Паниной Н.И. об освобождении имущества из ареста, а в соответствии со ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Так же в Уваровском районном суде рассматривается иск Панина Э.А. об освобождении его от взыскания исполнительского сбора по указанным выше производством, что также в соответствии со ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве" является поводом для приостановления исполнительного производства судебным приставом. На основании изложенного считает, что в данной ситуации действия Цаплина С.С.С, направленные на вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве являются незаконными, а само постановление подлежит отмене. В связи с чем просит суд отменить постановление судебного пристава Цаплина С.С.. от 28.11.2011 об участии специалиста в исполнительном производстве и признать его незаконным.

Будучи извещенным о времени и месте слушания дела Панин Э.А.в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, о причинах своей неявки суд не известил.

Судебный пристав-исполнитель Цаплин С.С.считал, что жалоба Панина Э.А. необоснованная и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считаю, что жалоба Панина Э.А. на постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, удовлетворению не подлежит.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 30 января 2011г. N28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа") судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которое должно отвечать требованиям Приложения N114 к этому приказу.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 этой же статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░