Решение по делу № 2-10365/2015 ~ М-11344/2015 от 29.09.2015

Дело № 2-10365/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.С. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование»о защите прав потребителей, по тем основанием, что < дата > между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 219010 государственный регистрационный номер ..., КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма составляет 280 000 руб., страховая премия в размере 31 640 руб. оплачена истцом в полном объеме, срок действия договора составляет с < дата > по < дата >, по страховым рискам «Ущерб+Хищение».

< дата > в период действии договора произошло ДТП, в связи с чем автомобиль ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.

Страховая компания ООО «БИН Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 19 028,70 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 49 202,13 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 420 руб.

< дата > в ООО «БИН страхование» истцом направлена претензия с копией экспертного заключения (получена < дата >), однако, страховая компания оставила ее без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 580 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 420 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Токарев АВ., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., от взыскания остальных требований отказался. Пояснил, что < дата > истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 000 руб., < дата > после подачи иска в суд выплачено страховое возмещение в размере 50 213 руб.

Истец Смирнов Д.С.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «БИН Страхование» - ФИО4, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 219010,государственный регистрационный номер ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

< дата > между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 219010 государственный регистрационный номер ..., КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма составляет 280 000 руб., страховая премия в размере 31 640 руб. оплачена истцом в полном объеме, срок действия договора составляет с < дата > по < дата >, по страховым рискам «Ущерб+Хищение».

< дата > в период действии договора произошло ДТП, в связи с чем автомобиль ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.

Страховая компания ООО «БИН Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 18 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 49 202,13 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 420 руб.

        Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что < дата > страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 50 213 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 13 000 руб. (в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб. почтовые расходы в размере 197 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию дела, его сложность, и определяет их в размере 8 000 руб.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 827 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Д.С. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование»в пользу Смирнова Д.С. расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., штраф в размере 13 000 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере1 827 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

     Судья                                                                                 Л.Ф. Гареева