Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3168/2022 ~ М-2964/2022 от 31.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3168/2022 по иску АО «РТК» к Волковой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 098,60 руб., ссылаясь на то, что <дата> решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей. В целях добровольного исполнения решения суда, <дата> платежным поручением № *** денежные средства в размере 108 928,20 руб. направлены АО «РТК» на реквизиты истца ФИО1. Таким образом, истец полагает, что решение суда было исполнено добровольно. Указал, что, несмотря на получение денежных средств в счет исполнения решения суда, ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с исполнительным листом, в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда.

Инкассовым поручением № *** от <дата> с расчетного счета АО «РТК», открытом в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу серии ФС № *** от <дата> списаны денежные средства в размере 83 890 руб.

Кроме того, инкассовым поручением № *** от <дата> с расчетного счета АО «РТК», открытом в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу серии ФС № *** от <дата> списаны дополнительно денежные средства в размере 378 208,60 руб. В связи с чем, истец полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 462 098,60 руб. (83 890руб. + 378 208,60руб.).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 462 098,60 руб., проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 52 865,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820,99 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «РТК» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО5 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, по следующим основаниям:

<дата> Сызранским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей.

В соответствии с указанным решением в пользу ФИО1 с АО «РТК» взысканы денежные средства в размере 83 890 руб., неустойка в размере 1% от цены товара, то есть в размере 658,90урб. За каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения.

<дата> ответчик самостоятельно, без извещения истца исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> на сумму 108 928,20 руб.

Указала, что с <дата> и по момент исполнения решения суда, то есть по <дата>, период просрочки составил 50 дней. За указанный период ФИО1 должна была быть выплачена неустойка в размере 32 945руб. (658,90руб. х 50дн.), а общая сумма обязательства АО «РТК» перед ФИО1 на <дата> составляла 116 928,20 руб.

Статей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указала, что начисление неустойки производится до полного исполнения решения, что должно было быть соблюдено АО «РТК» неукоснительно в соответствии со ст. 13 ГПК РФ. В данной части решение суда сторонами не оспаривалось, сомнений в его правильности и ясности, также у АО «РТК» не было, поскольку для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ АО «РТК» также не обращалось.

Полагает, что <дата> решение ответчиком исполнено не было. В связи с чем, полагает, что дальнейшее начисление неустойки обоснованно и соответствует решению. Излишне списанной суммой является только сумма исчисленная судом в твердой сумме, а именно 83 890руб., также сумма неустойки в размере 25 038,20 руб. начисленная и выплаченная ответчиком, поскольку в последующем за этот же период указанная сумма также была списана Банком.

Полагает, что сумма необоснованного обогащения составляет 108 928,20 руб., в связи с чем, ФИО1 признает исковые требования только в этой части.

Кроме того, не согласна с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом. Полагает, что неправильно определены периоды взыскания и суммы на которые производится начисление указанных процентов. Денежные средства поступали в различные периоды времени, в связи с чем расчет по каждой сумме и периоду задолженности по этой сумме должен производится отдельно.

Указала, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами АО «РТК» не учтено, что <дата> начал действовать мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от <дата> № *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») сроком на 6 месяцев до <дата>, распространяющий свое действие как на всех физических лиц.

Полагает, что обстоятельства, служившие основанием для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами наступили до введения моратория. <дата> – указанный мораторий прекратил свое действие. На основание изложенного полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за исключением периода действия моратория (<дата> по <дата>).

Кроме того, полагает, что истцом неправильно определена дата начала просрочки. По правилам ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего срока. Денежные средства в размере 83 890 руб. перечислены <дата>, в связи с чем полагает, что просрочка возникла с <дата>.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 890 руб. за период с <дата> по <дата> составляют 4 472,03 руб., а проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 890руб. за период с <дата> (день следующий за последним днем действия моратория) по <дата> (дата окончания периода определённая истцом) составляют 275,80 руб. (расчет процентов прилагается). Всего общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 83 890 руб. составляет 4517,83 руб.

Также указала, что <дата> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в качестве неустойки за неисполнение требований истца, которую истец признает как необоснованное обогащение, излишне поступившее на счет ФИО1 составляет 25 038,20 руб. Полагает, что расчет должен происходить с учетом правил ст. 194 ГК РФ, а также с учетом действия моратория на банкротство в отношении ФИО1

Полагает, что за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 038,20руб. за период с <дата> по <дата> составляют 918,54руб., проценты за период с <дата> по <дата> составляют 82,32руб. Всего общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 25 028,20руб. составляет 1000,86 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от <дата> смартфона * * * № *** стоимостью 65 890 руб.

С АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона – 65 890 руб., неустойка – 5000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., а всего взыскано 83 890 руб.

     С АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара 65 890 руб., что составляет 658,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения настоящего решения.

     На ФИО1 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать АО «РТК» смартфон * * * № *** в полной комплектации, а на АО «РТК» возложена обязанность принять у ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения смартфон * * * IMEI № ***.

     С АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 2 777 руб.

Указанное выше решение Сызранского городского суда вступило в законную силу - <дата>.

Обращаясь в суд с иском, АО «РТК» ссылается на то, что <дата> в целях добровольного исполнения решения суда от <дата>, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 108 928,20руб. Однако, <дата> с расчетного счета АО «РТК», открытом в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу серии ФС № *** от <дата> были списаны денежные средства в размере 83 980 руб., а <дата> с расчетного счета по исполнительному листу серии ФС № *** от <дата> были списаны денежные средства в размере 378 208,60руб. В связи с чем, полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 462 098,60руб.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец представил:

- платежное поручение № *** от <дата>, из которого следует, что на счет № ***, открытый на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 108 928,20руб.,

- инкассовое поручение № *** от <дата> на сумму 83 890руб. об удержании денежных средств с АО «РТК» в пользу ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № *** от <дата>,

- инкассовое поручение № *** от <дата> на сумму 378 208,60руб. об удержании денежных средств с АО «РТК» в пользу ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № *** от <дата>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету № ***, открытый на имя ФИО1 по состоянию на <дата>, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, из которой следует, что <дата> на указанный выше счет ответчика произведено зачисление денежных средств на сумму 108 928,20 руб. от АО «РТК» взысканных решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ***, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 (после перемены фамилии - Сапцова) А.Д. денежными средствами, поступивших на ее счет от АО «РТК» <дата> и <дата>.

Между тем, определяя размер неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, <дата> истец перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 108 928,20руб., из которых: 65 890руб. – стоимость телефона, 5000 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 5000 руб. – штраф, 7000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 25 038,20руб. – неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара 65 890руб., что составляет 658,90руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, суд полагает, что по состоянию на <дата> решение суда истцом исполнено не в полном объеме (размер недоплаченной неустойки по состоянию на <дата> составляет - 7 907руб.), поскольку с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а именно <дата>, период просрочки составил 50 дней, следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет не 25 038,20руб., а 32 945руб. (658,90руб. х 50дней = 32 945руб.).

Таким образом, общая сумма денежных средств за неосновательное обогащение составляет 454 191,60 руб. (83 890руб. – 7907руб. + 378 208,60руб. = 454 191,60руб.), которые суд считает возможным взыскать с ФИО1 (Сапцовой) А.Д. в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 (Сапцовой) А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, согласно представленного истцом расчету суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не начисляется неустойка в соответствии п.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст. 10 ГКРФ).

На период действия моратория юридическому лицу, попавшему под его действие, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения и в период действия моратория.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей с момента введения моратория (то есть с <дата>) до окончания периода действия моратория в отношении таких должников.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период действия моратория (с <дата> по <дата>).

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает, что расчет процентов должен быть произведен за период с <дата> по <дата> следующим образом:

Сумма долга на начало спорного периода составляла 75 583,00 руб. 83 890руб. – 7907руб. (неоплаченная истцом неустойка в пользу ФИО1 по решению суда от <дата>) = 75 983руб.).

    За период с <дата> по <дата> (42дня): 75 583руб. х 6,75% х 42/365дней = 590,17руб.

С <дата> по <дата> (44дня): 75 983руб. х 7,5% х 44/365дней = 686,97руб.

<дата> увеличение суммы долга на 378 208,60руб. (75 983руб. + 378 208,60руб. = 454 191,60руб.).

С <дата> по <дата> (12дней): 454 191,60руб. х 7,5% х 12/365дней = 1 119,92руб.

С <дата> по <дата> (56дней): 454 191,60руб. х 8,5% х 56/365дней = 5 923,16руб.

С <дата> по <дата> (14дней): 454 191,60руб. х 9,5% х 14/365дней = 1 655руб.

С <дата> по <дата> (31день): 454 191,60руб. х 20% х 31/365дней = 7 715,04руб.

С <дата> по <дата> (16дней): 454 191,60руб. х 7,5% х 16/365 = 1 493,23руб.

Таким образом, общая сумма процентов по ст. 395ГК РФ составляет 19 183,49 руб. (590,17 + 686,97 + 1119,92 + 5923,16 +1 655 + 7 715,04 + 1493,23 = 19 183,49руб.).

Суд полагает необходимым указанную выше сумму процентов в размере 19 183,49 руб. взыскать с ответчика в пользу АО «РТК».

При этом доводы ответчика в части необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не состоятельными, поскольку взыскиваемая судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 (Сапцовой) А.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 741,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «РТК» к ФИО1 (Сапцовой) Алёне ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Сапцовой) Алёны ФИО1, <дата> года рождения (* * *) в пользу АО «РТК» (№ ***) сумму неосновательного обогащения в размере 454 191,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 183,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741,92 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: Сорокина О.А.