Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2016 ~ М-1904/2016 от 02.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2016г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ковалевой А.В.,

ответчика Гусевой Н.И.,

адвоката Сорокиной О.С, представляющей интересы ответчика Гусевой Н.И. по ордеру №С000634 от 20.04.2016г.,

ответчика Мануковой С.И.

представителя ответчиков Мануковой С.И., Шелудяковой Л.Т., Морозова А.Л., Жилина М.Д. по доверенности Соломиной Н.А.,

представителя ответчика Карасова И.А. по доверенности Новикова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АФ «Раздольное» к Гусевой Н. И., Уколовой Т. И., Вартанову С. Г., Карасову Исе А., Жилину М. Д., Морозову А. Л., Уколову А. Д., Мануковой С. И., Шелудяковой Л. Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ООО АФ «Раздольное» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гусевой Н.И., Уколовой Т.И., Вартанову С.Г., Попову С.П., Жилину М.Д., Морозову А.Л., Уколову А.Д., Мануковой С.И., Шелудяковой Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением; процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество ответчиков.

Определением от 28.07.2016г. по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Попов С.П. заменен на надлежащего ответчика Карасова И.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева А.В. исковые требования поддержала, пояснив о том, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Уколова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гусева Н. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В результате преступных действий Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с дата по дата были похищены денежные средства ООО АФ «Раздольное» в <данные изъяты>, 03 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Уколова Т.И. в период с дата по дата похитила денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме <данные изъяты>,10 рублей. В связи с этим ущерб, причиненный Уколовой Т.И., составляет <данные изъяты>., а ущерб, причиненный Гусевой Н.И. составляет <данные изъяты>. В ходе следствия Уколова Т.И. частично погасила ущерба в сумме <данные изъяты>., в связи с чем за ней остался не возмещенным материальный ущерб в сумме 7 <данные изъяты>, который она и просит взыскать с ответчика Уколовой Т.И. в пользу истца. Гусева Н.И. в ходе следствия также частично погасила ущерб на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем за Гусевой Н.И. остался не возмещенным материальный ущерб на сумму <данные изъяты>,5 рублей, который она и просит взыскать с ответчика Гусевой Н.И. в пользу истца.

Поскольку приговором установлено, что денежные средства ООО АФ «Раздольное» были похищены Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. получены заведомо неосновательно, на сумму похищенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 24.06.2015г., и по день подачи уточненного исковог заявления, т.е. по 22.08.2016г. Сумма подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами составила: с Уколовой Т.И. 740099,39 рублей, с Гусевой Н.И. <данные изъяты> рублей, которые она и просит взыскать в пользу истца.

В ходе следствия было установлено, что денежные средства, похищенные Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И., обналичивались путем снятия с банковских карт, оформленных на близких родственников Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И., а затем в целях легализации добытых преступным путем денежных средств родственниками Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. приобретались автомобили и недвижимость. При этом ни один из родственников Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. не обладал достаточными средствами для приобретения движимого и недвижимого имущества. Впоследствии имущество, приобретенное родственниками Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. на деньги, добытые преступным путем, перепродавалось и в настоящее время принадлежит Вартанову С.Г., Карасову И.А., Жилину М.Д., Морозову А.Л., Уколову А.Д., Мануковой С.И., Шелудяковой Л.Т. Указанные ответчики не представили доказательств того, что они являются добросовестными приобретателями принадлежащего им имущества, в связи с этим она просит суд обратить взыскание ущерба, причиненного преступлением, на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество «Лидер», участок Г-2-9, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий на праве собственности Уколову А.Д.; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество «Лидер», участок Г-2-9, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий на праве собственности Уколову А.Д.; принадлежащую на праве собственности Морозову А.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. стоимостью 1 505 749, 13 рублей; принадлежащий на праве собственности Морозову А.Л. земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь. ГСК «Ветеран», 444, стоимостью <данные изъяты> рублей; принадлежащий на праве собственности Морозову А.Л. гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Ветеран», 444, стоимостью <данные изъяты> рублей; принадлежащую на праве собственности Мануковой С.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, стоимостью 1 <данные изъяты> 23 рубля; принадлежащую на праве собственности Жилину М.Д. автомашину «Лада 217030», номер двигателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; принадлежащий на праве собственности Шелудяковой Л.Т. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Элерон», №, стоимостью <данные изъяты> рубля; принадлежащую на праве собственности Карасову И.А. автомашину «<данные изъяты>», номер двигателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; принадлежащую на праве собственности Вартанову С.Г. автомашину «Лада 212140», номер двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей; принадлежащий на праве собственности Гусевой Н.И. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> от направления па юго-запад от ориентира <адрес>, стоимостью 9 862 200. 464 рубля.

Ответчик Уколова Т.И., допрошенная 25.05.2016г. Советским районным судом <адрес> в порядке исполнения судебного поручения на основании определения суда от дата, пояснила, что признает иск частично, указав что ею возмещен истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., против обращения взыскания на имущество, принадлежащее ее мужу Уколову также не возражает.

Ответчик Гусева Н.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку она не согласна с приговором суда, т.к. ущерб, причиненный ею, не доказан. Она выплатила ООО АФ «Раздольное» ущерб в размере 4342746 руб., который и причинила истцу. В ходе судебного следствия по рассмотрению уголовного дела директор ООО АФ «Раздольное» Шебаршинов А.А. пояснял, что претензий материального характера к ней не имеет, в связи с этим она просит в удовлетворении требований, предъявленных к ней о взыскании ущерба, отказать. Также просит отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный пай, т.к. долю в праве собственности на земельный участок она приобретала у своей родственнице Гусевой Р.Г. и на свои собственные деньги, а не на деньги ООО АФ «Раздольное».

Представитель ответчика Гусевой Н.И. адвокат Сорокина О.С. в судебном заседании возражала против завяленных требований, ссылаясь на то, что приговором суда от 06.04.2015г. установлен размер ущерба, причиненного ООО АФ «Раздольное» как совместными действиями Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И., так и действиями одной Уколовой Т.И. В ходе следствия было сделано финансово-экономическое заключение специалиста № от 06.08.2014г., которым установлено, что за период с марта 2006г. по декабрь 2013г. с расчетных счетов ООО АФ «Раздольное» были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а совместными действиями Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. похищены <данные изъяты>. При этом Гусевой Н.И. перечислялись денежные средства ООО АФ «Раздольное» на счета родственников на общую сумму <данные изъяты>. В ходе следствия Гусевой Н.И. возмещен ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, Гусева Н.И. полностью погасила ущерб, причиненный ООО АФ «Раздольное». В ходе судебного разбирательства по уголовному делу допрошенный в качестве потерпевшего Шебаршинов А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснял, что материальных претензий к Гусевой Н.И. он не имеет. Она полагает, что ответственность Гусевой Н.И. является долевой; ее доля участия в причинении ущерба была установлена в ходе следствия; сумму причиненного ущерба Гусева Н.И. погасила в большем размере, чем это было установлено по уголовному делу, в связи с чем иск к Гусевой Н.И. не подлежит удовлетворению.

Ответчик Манукова С.И. в судебном заседании возражала против заявленных к ней требований, ссылаясь на то, что она приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, через риэлтерскую фирму. С Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. она не знакома. Ущерба ООО АФ «Раздольное» она не причиняла. Она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и просит в иске, заявленном к ней, отказать.

Представитель ответчиков Мануковой С.И., Шелудяковой Л.Т., Морозова А.Л., Жилина М.Д. по доверенностям Соломина Н.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики Манукова С.И., Шелудякова Л.Т., Морозов А.Л., Жилин М.Д. являются добросовестными приобретателями принадлежащего им имущества. Бремя доказывания недобросовестности приобретателей имущества лежит на стороне истца, однако таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, указанные ответчики никакого вреда истцу не причиняли, а, следовательно, возмещать его не должны, в связи с чем оснований для обращения взыскания на имущество данных ответчиков не имеется. Однако на имущество указанных ответчиков как в ходе следствия, так и в настоящем судебном разбирательстве были наложены аресты, что препятствует ответчикам в полной мере осуществлять свои права собственников имущества. В связи с изложенным она просит суд отказать ООО АФ «Раздольное» в удовлетворении иска, предъявленного к Мануковой С.И., Шелудяковой Л.Т., Морозову А.Л. и Жилину М.Д. и рассмотреть вопрос о снятии наложенных судом обеспечительных мер.

Представитель ответчика Карасова И.А. по доверенности Новиков Т.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, предъявленных к Карасову И.А., пояснив о том, что Карасов И.А. является добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», т.к. Карасов А.В. не знал и не мог знать об обстоятельствах приобретения данного автомобиля предыдущими собственниками. При совершении сделки купли-продажи автомобиля он не был заложен, под арестом не находился, в настоящее время договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен и не признан недействительным. Карасов А.В. не причинял вред ООО АФ «Раздольное», а, следовательно, не должен нести ответственность перед истцом принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просил в иске отказать.

Ответчик Уколов А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство, в котором одновременно просил в иске отказать, т.к. он является собственником гаража и земельного участка, расположенных в <адрес> СК в гаражном кооперативе «Лидер», и никаких преступлений в отношении истца не совершал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Уколова А.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Шелудякова Л.Т., Морозов А.Л., Жилин М.Д., Вартанов С.Г., Карасов И.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 3 ст. 250 УПК РФ по общему правилу суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от 06.04.2015г. установлено, что в период времени с 30.07.2008г. по 01.04.2011г. Уколова Т.И., действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме 3304878 руб. 10 коп., которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО АФ «Раздольное» материальный ущерб в указанной сумме, что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Также вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от 06.04.2015г. установлено, что в период с 05.04.201гг. по 17.12.2013г. Уколова Т.И. совместно с Гусевой Н.И., действуя с единым прямым умыслом, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитили путем присвоения денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме <данные изъяты>. 03 коп., которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО АФ «Раздольное» материальный ущерб в указанной сумме, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Промышленным районным судом <адрес> дата в отношении ответчиков Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. постановлен обвинительный приговор, согласно которому: Уколова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в период с дата по дата), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы; также Уколова Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в период с дата по дата), и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Уколовой Т.И. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Гусева Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в период с дата по дата), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 24.06.2015г. приговор Промышленного районного суда <адрес> от 06.04.2015г. оставлен без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.2016г. - <адрес>вого суда приговор от дата и апелляционное определение <адрес>вого суда от 24.06.2015г. отменены в части решения по гражданскому иску, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд <адрес>, а в остальной части приговор Промышленного районного суда <адрес> от 06.04.2015г. и апелляционное определение от 24.06.2015г. оставлены без изменения.

Таким образом, приговор в части признания Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, с назначением наказаний вступил в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в уголовном процессе (в частности, совершение деяния и размер причиненного его действиями ущерба), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 1 (ред. от дата) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Согласно вступившему в законную силу приговору Промышленного районного суда <адрес> от 06.04.2015г., ущерб, причиненный потерпевшему ООО АФ «Раздольное» действиями Уколовой Т.И. составляет <данные изъяты> рублей; совокупными действиями Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. потерпевшему (истцу) ООО АФ «Раздольное» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей руб.

Размер данного ущерба в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, в связи с чем доводы Гусевой Н.И. о недоказанности размера причиненного ею ущерба не могут быть приняты во внимание. По этим же причинам суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы представителя ответчика Гусевой Н.И. адвоката Сорокиной О.С. о долевой ответственности Гусевой Н.И. по возмещению имущественного ущерба, поскольку Гусева Н.И. осуждена за преступление, совершенное именно совместными действиями с Уколовой Т.И. и вступившим в законную силу приговором установлен размер ущерба, причиненного именно совместными действиями осужденных. Иное противоречило бы обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором и послужившим основаниями для признания виновными Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика Гусевой Н.И. и ее представителя адвоката Сорокиной О.С. о том, что директор ООО АФ «Раздольное» Шебаршинов А.А. отказался от материальных притязаний к гражданскому ответчику Гусевой Н.И. Так, в силу ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска; до принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи; отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора; отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Однако стороной ответчика Гусевой Н.И. не представлено доказательств того, что представителем потерпевшего ООО АФ «Раздольное» Шебаршиновым А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела заявлялся отказ от гражданского иска к Гусевой Н.И., такой отказ был принят судом и производство по гражданскому иску ООО АФ «Раздольное» к Гусевой Н.И. прекращено. Истцом не заявлялось такого отказа от иска к Гусевой Н.И. и в ходе рассмотрения настоящего иска. Напротив, предъявляя рассматриваемый иск и неоднократно его уточняя, истец ООО АФ «Раздольное» настаивает на требованиях имущественного характера не только к причинителю вреда Уколовой Т.И., но и к причинителю вреда Гусевой Н.И.

Согласно вступившему в законную силу приговору Промышленного районного суда <адрес> от 06.04.2015г. установлено, что Уколовой Т.И. в ходе следствия были добровольно возвращены ООО АФ «Раздольное» денежные средства в размере <данные изъяты>, Гусевой Н.И. возвращена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель истца ООО АФ «Раздольное». С учетом того, что имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. причинен совместными действиями Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И., которые несут солидарную ответственность перед потерпевшим за совместно причиненный ущерб, а также с учетом того, что Гусева Н.И. признана виновной только за причинение имущественного ущерба потерпевшему действиями, совершенными совместно с Уколовой Т.И., то и погашение имущественного ущерба Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. в совокупности суд считает необходимым отнести на счет погашения имущественного ущерба, причиненного совместными действиями данных ответчиков. Таким образом, Уколова Т.И. и Гусева Н.И. в совокупности погасили ущерб перед потерпевшим на общую сумму <данные изъяты>., в связи с чем ущерб, причиненный совместными действиями Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. и подлежащий возмещению в солидарном порядке, составляет <данные изъяты> руб. 03 коп.

Также вступившим в законную силу приговором установлено, что Уколова Т.И. своими действиями также причинила ущерб ООО АФ «Раздольное» на сумму <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению с ответчика Уколовой Т.И. потерпевшему ООО АФ «Раздольное».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, в рассматриваемом случае не усматривается неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), которые возникли только после вынесения приговора, которым установлен размер материального ущерба, причиненного истцу ООО АФ Раздольное» ответчиком Уколовой Т.И., и совместно ответчиками Уколовой Т.И. и Гусевой Т.И., суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у Уколовой Т.И. и Гусевой Т.И. возникли личные обязательства по возврату указанных сумм.

Поскольку приговор Промышленного районного суда <адрес> от 06.04.2015г. вступил в законную силу 24.06.2015г. на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от 24.06.2015г., проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.06.2015г. и по 22.08.2016г. (день предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами).

Исходя из суммы материального ущерба, причиненного Уколовой Т.И. ООО АФ «Раздольное» в размере 3304 787, 10 руб., учитывая размеры учетной ставки банковского процента и размер ключевой ставки Банка России, действовавшие в указанный выше период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Уколовой Т.И. единолично в пользу ООО АФ «Раздольное», составляет <данные изъяты>.

Исходя из суммы материального ущерба, причиненного ООО АФ «Раздольное» совместными действиями Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. (без учета возмещенного в добровольном порядке размера ущерба) в размере <данные изъяты> руб., учитывая размеры учетной ставки банковского процента и размер ключевой ставки Банка России, действовавшие в указанный выше период, размер процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. в солидарном порядке составляет <данные изъяты> 12 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Гусевой Н.И. в виде земельного участка суд приходит к следующему.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, ущерб причинен ООО АФ «Раздольное» действиями Гусевой Н.И. в денежном выражении, а, соответственно возмещение причиненного ущерба также должно производиться в денежном выражении. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении данного ущерба именно в денежном выражении.

В силу ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на имущество должника подлежит разрешению судебным приставом в ходе исполнения решения суда, в связи с чем данный вопрос не подлежит рассмотрению в данном деле, что не лишает права ООО АФ «Раздольное» обращаться с исками об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ в рамках исполнения судебного решения.

Разрешая требования истца, предъявленные к Вартанову С.Г., Карасову И.А., Жилину М.Д., Морозову А.Л., Уколову А.Д., Мануковой С.И., Шелудяковой Л.Т. об обращении взыскания на имущество ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно исковому заявлению, а также доводам представителя истца, требования ООО АФ «Раздольное» об обращении взыскания на имущество ответчиков Вартанова С.Г., Карасова И.А., Жилина М.Д., Морозова А.Л., Уколова А.Д., Мануковой С.И., Шелудяковой Л.Т. основаны на том, что имущество данных ответчиков, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено на денежные средства, добытые преступным путем.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как установлено судом спорное имущество принадлежит следующим лицам: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество «Лидер», участок Г-2-9, принадлежит на праве собственности Уколову А.Д.; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество «Лидер», участок Г-2-9, принадлежит на праве собственности Уколову А.Д.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Морозову А.Л.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ГСК «Ветеран», 444, принадлежит на праве собственности Морозову А.Л.; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Ветеран», 444, принадлежит на праве собственности Морозову А.Л.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, принадлежит на праве собственности Мануковой С.И.; автомашина «Лада 217030», принадлежит на праве собственности Жилину М.Д.; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Элерон», № принадлежит на праве собственности Шелудяковой Л.Т.; автомашина «<данные изъяты>», номер двигателя 157498КА, принадлежит на праве собственности Карасову И.А.; автомашина «Лада 212140», номер двигателя 0009627, принадлежит на праве собственности Вартанову С.Г.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится (в том числе) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Доказательств того, что у ответчиков Вартанова С.Г., Карасова И.А., Жилина М.Д., Морозова А.Л., Уколова А.Д., Мануковой С.И., Шелудяковой Л.Т. возникли какие-либо обязательства перед ООО АФ «Раздольное» суду не представлено.

Истец, ссылаясь на недобросовестность приобретателей имущества – ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвердил данные доводы. Более того, требования о возмещении ущерба истец обосновывает причиненным Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. преступлением, однако возместить данный ущерб требует за счет других лиц, которые ущерба истцу не причиняли. Доказательств возникновения у ответчиков Вартанова С.Г., Карасова И.А., Жилина М.Д., Морозова А.Л., Уколова А.Д., Мануковой С.И., Шелудяковой Л.Т. деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда) перед ООО АФ «Раздольное» суду не представлено. В деле отсутствуют сведения и о том, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, приобретено ответчиками за счет денежных средств, похищенных Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И., что также не установлено приговором суда от 06.04.2015г.

Поскольку у ответчиков Вартанова С.Г., Карасова И.А., Жилина М.Д., Морозова А.Л., Уколова А.Д., Мануковой С.И., Шелудяковой Л.Т. отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом ООО АФ «Раздольное», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество указанных ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с учетом взыскиваемой суммы с ответчика Уколовой Т.И. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользований чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 68 коп., с Уколовой Т.И. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. в доход бюджета <адрес>.

С учетом взысканной солидарно с ответчиков Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. 12 коп. с ответчиков Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 36 коп. в доход бюджета <адрес>.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании определения от 25.03.2016г. был наложен арест на следующее имущество: земельный участок Г-2-9, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество «Лидер», гараж, расположенный по адресу: нос. Солнечнодольск, гаражное общество «Лидер», участок Г-2-9, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГС К «Ветеран», 444, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Ветеран», 444, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Элерон-67», №, автомашину «Лада 212140», номер двигателя №, госномер №, VIN №, земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 8.45 км от направления на юго-запад от ориентира <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований к собственникам данного имущества суд одновременно с вынесением решения считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры и снять арест с указанного имущества.

Кроме того, на основании постановления <адрес>вого суда от 09.02.2016г. гражданский иск, заявленный ООО АФ «Раздольное» в рамках уголовного дела, был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем материалы рассматриваемого дела были выделены из материалов уголовного дела и переданы в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения.

При этом в рамках уголовного дела по обвинению Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, Промышленным районным судом <адрес> были наложены аресты на имущество ответчиков в обеспечение гражданского иска, заявленного потерпевшим в уголовном деле. Так, постановлением от 15.05.2014г. наложен арест на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество «Лидер», участок Г-2-9; постановлением от 15.05.2014г. наложен арест на гараж (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, гаражное общество «Лидер», участок Г-2-9; постановлением от 24.06.2014г. наложен арест на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, в квартале 560, принадлежащую Морозову А. Л.; постановлением от 24.06.2014г. наложен арест на квартиру (кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 111, <адрес>, принадлежащую Мануковой С. И.; постановлением от 24.06.2014г. наложен арест на автомашину: модель «ЛАДА 217030», цвет средний серо-зеленый, номер двигателя 2345369, номер кузова №, находящуюся в собственности Жилина М. Д.; постановлением от 24.06.2014г. наложен арест на автомашину: модель «<данные изъяты>», цвет серебристый металлик, номер двигателя 157498КА, номер кузова №, находящуюся в собственности Попова С. П. (в настоящий момент находящуюся в собственности Карасова И. А.); постановлением от 07.07.2014г. наложен арест на нежилое помещение – гараж (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Элерон», 67, собственником которого является Шелудякова Л. Т.; постановлением от 07.07.2014г. наложен арест на нежилое помещение – гараж (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Ветеран», 444, собственником которого является Морозов А. Л.; постановлением от 07.07.2014г. наложен арест на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив «Ветеран», 444, собственником которого является Морозов А. Л.; постановлением от 04.08.2014г. наложен арест на автомобиль: модель «№», цвет ярко-белый, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Вартанову С. Г..

С учетом того, что вышеуказанные обеспечительные меры принимались в обеспечение именно рассматриваемого гражданского иска, выделенного из материалов уголовного дела, а также с учетом того, что исковые требования ООО АФ «Раздольное», предъявленные к ответчикам Вартанову С.Г., Карасову И.А., Жилину М.Д., Морозову А.Л., Мануковой С.И., Шелудяковой Л.Т. (на имущество которых был наложен арест), не подлежат удовлетворению, суд считает необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры и снять арест с вышеперечисленного имущество указанных ответчиков.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО АФ «Раздольное», предъявленных к ответчику Гусевой Н.И., суд считает, что обеспечительные меры, принятые постановлениями от 10.09.2014г. и 15.09.2014г. о наложении ареста на ее имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также на 10/86 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 8,45 кв.м. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> (кадастровый №), подлежат сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 235, 237, 395, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст.ст. 61, 103, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» 3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» 7 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 68 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.06.2015░. ░░ 22.08.2016░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>. 12 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.06.2015░. ░░ 22.08.2016░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 25.03.2016░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-2-9, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░-2-9, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░ «░░░░░░░», 444, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░», 444, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 50 ░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░-67», №, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 8.45 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░:

·        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 15.05.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░-2-9;

·        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 15.05.2014░. ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░-2-9;

·        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 24.06.2014░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ 560, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.;

·        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 24.06.2014░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 50 ░░░ ░░░░░, 111, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.;

·        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 24.06.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.;

·        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 24.06.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.;

·        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 07.07.2014░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░», 67, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.;

·        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 07.07.2014░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», 444, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.;

·        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 07.07.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», 444, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.;

·        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 04.08.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.08.2016░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.