Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2015 (2-4568/2014;) ~ М-4041/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-383/15

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием представителя истца                         Говорухина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Говорухин А.П., действуя в интересах Остапенко О.Ю. на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2014 в 10 часов 30 минут в районе дома № по ул. <данные изъяты> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Остапенко О.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Буряк П.П. и под управлением водителя Чупрова М.Л., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чупров М.Л., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения. Руководствуясь п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» истец надлежащим образом известил страховую компанию о наступившем страховом случае, известил страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Шевроле Ланос» получил механические повреждения. Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащему истцу, транспортного средства составляет <данные изъяты>, расходы истца по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>. 06 ноября 2014 года истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было. 03 декабря 2014 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая также не исполнена страховщиком.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению копии отчета в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Остапенко О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Говорухин А.П. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов истца по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. В этой части просил производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования поддержал, указав, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг, кроме того при рассмотрении дела истец понес дополнительные расходы, в том числе по оплате юридических услуг, почтовых услуг, нотариальных услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время страховой компанией произведена выплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда, сумму штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Чупров М.Л., Буряк П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Буряк П.П. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 января 2015 года отказ представителя истца от иска в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ, которая распространяет свое действие на возникшие правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что Остапенко О.Ю. является собственником транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

08 октября 2014 года в 10 часов 30 минут в районе дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Ланос» гос. рег. знак <данные изъяты> и под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Буряк П.П. и под управлением водителя Чупрова М.Л.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Остапенко О.Ю. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в действиях водителя Чупрова М.Л. усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Чупрова М.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Чупров М.Л., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при перестроении.

Из объяснения водителя Остапенко О.Ю., данных сотруднику ГИБДД, непосредственно после ДТП, следует, что 08.10.2014 в 10.30 часов он двигался по улице <данные изъяты> вдоль дома № на автомобиле «Шевроле Ланос», при движении в его транспортное средство въехал автомобиль «Тойота Королла», гос. рег. знак <данные изъяты>, который совершал маневр перестроения на полосу движения, по которой он (Остапенко О.Ю.) двигался.

Из объяснений водителя Чупрова М.Л., данных сотруднику ГИБДД после ДТП, следует, что 08.10.2014 в 10.30 часов он, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь в сторону севера по ул. <данные изъяты>, при перестроении в правый ряд допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Ланос», гос. рег. знак <данные изъяты>.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чупровым М.Л. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Чупрова М.Л. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

Чупров М.Л. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь.

Гражданская ответственность Остапенко О.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла» также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Остапенко О.Ю., руководствуясь положениями ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно отчету № от 17.10.2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Ланос», составленного оценщиком ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>. Представитель ответчика, извещенный о времени и месте осмотра транспортного средства, на осмотр не явился.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы, согласно которым данное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем. Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>, включая расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> выплачены ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем истца, в связи с чем он отказался от исковых требований в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Остапенко О.Ю. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 27.11.2014 направлялась письменная досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по отчету № от 17.10.2014 с приложением подлинника отчета и подлинника кассового чека, подтверждающего оплату оценки в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, страховую выплату произвел только в период рассмотрения гражданского дела, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из размера страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, размер штрафа составит <данные изъяты>.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой и носит компенсационный характер. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.10.2014, заключенный между истцом и Говорухиным А.П., по условиям которого исполнитель (Говорухин А.П.) принял на себя обязательства представлять интересы истца в суде первой инстанции по спору со страховой компанией ООО «Росгосстрах». Актом сдачи-приемки работ от 08.10.2014 подтверждено, что исполнитель выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, работы выполнены на сумму <данные изъяты>. Из расписки, представленной истцом, следует, что им уплачено Говорухину А.П. денежные средства за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Остапенко О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в сумме, превышающей <данные изъяты> Остапенко О.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                         О.М. Гедыма