Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1547/2020 ~ М-2105/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-1547/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                        Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания              Клепиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Читанава Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Читанава Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2017 года в размере 92 864 рубля 04 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины 2 985 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 мая 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 213 000 рублей, сроком на 42 месяца, с уплатой процентов в размере 18,9% годовых. В течение периода действия кредитного договора, ответчик допускала нарушения его условий в части сроков погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14 мая 2020 года составляет 92 864 рубля 04 копейки, из которых: 85 569 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 5 077 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 2 087 рублей 75 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 129 рублей 52 копейки – неустойка за просроченные проценты, в связи, с чем истцом подан иск в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, хотя о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направила. Судебное извещение возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается полученным. Доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки в судебное заседание, не представлено.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 мая 2017 года между истцом и ответчиком, на основании заявления-анкеты ответчика от 19 мая 2017 года, был заключен кредитный договор № № (далее Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит, в размере 213 000 рублей, сроком на 42 месяца, с уплатой процентов в размере 18,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 970 рублей 82 копейки и производится согласно графика платежей.

С содержанием Общих условий кредитования, ответчик была ознакомлена и согласилась их исполнять, что подтверждается ее подписью в Договоре.

Как следует из материалов дела, банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 213 000 рублей, на счет ответчика.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет в установленные Договором сроки.

Как видно из расчета, представленного истцом, по состоянию на 14 мая 2020 года составляет 92 864 рубля 04 копейки, из которых: 85 569 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 5 077 рублей 26 копеек – просроченные проценты, 2 087 рублей 75 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 129 рублей 52 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку, заключив кредитный договор, ответчик дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 85 569 рублей 51 копейку и просроченных процентов в размере 5 077 рублей 26 копеек.

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной ею просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 2 087 рублей 75 копеек и неустойку за просроченные проценты в размере 129 рублей 52 копейки, согласно представленному истцом расчету.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало. Оснований для их применения не имеется.

        В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 985 рублей 92 копейки, поскольку несение истцом указанных расходов по иску к ответчику, подтверждается платежными поручениями.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ, судом разъяснялась ответчику судебным извещением от 03 ноября 2020 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – представить доказательства своим возражениям, в случае оплаты задолженности по кредиту – представить соответствующие квитанции.

    Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по Договору от 20 мая 2017 года, а также отсутствие оснований для взыскания с неё задолженности по Договору.

    Доказательств в той части, что имеется иная задолженность, либо задолженность погашена в полном объеме, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Читанава Юлии Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2017 года в размере 92 864 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 2 985 рублей 92 копейки.

    Разъяснить ответчику, что она вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

    Судья                                                                            Л.Г. Килиенко