Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-938/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» мая 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Зверевой И.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Амеличкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой ФИО15 к БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- истец Лазарева Р.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Жихареву ФИО16 о признании приказа № от -Дата- незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе в должности санитарки Киясовского районного судебно- медицинского отделения, признании записи № от -Дата- в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от -Дата- гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту жительства заявленного ответчика, поскольку истец не согласился заменить ответчика в соответствии со ст. 41 ч.2 ГПК РФ.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата- по ходатайству истца ответчик Жихарев В.И. заменен на надлежащего ответчика БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования к БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», просил:

Признать приказ № от -Дата- незаконным, подлежащим отмене.

Восстановить в должности санитарки Киясовского районного судебно- медицинского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

Признать запись № от -Дата- в трудовой книжке об увольнении недействительной.

Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с -Дата- по день восстановления на работе.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что отсутствовала на работе с -Дата- год по -Дата- по уважительной причине, в связи с необходимостью ухода за больным мужем. -Дата- истец написала СМС- сообщение с телефона мужа непосредственному руководителю фельдшеру- лаборанту отделения В.М.Л. о том, что истец находится на больничном с просьбой сообщить в бюро. В.М.Л. передала сообщение заместителю начальника БСМЭ по экспертной работе Х.С.В. По согласованию со специалистом отдел кадров БСМЭ М.И.В. было согласовано, что на период отсутствия истца будет оформлен отпуск без сохранения заработной платы. -Дата- она с мужем вернулась в ..., -Дата- вышла на работу, тогда же написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с -Дата- по -Дата-. До -Дата- истец исполняла трудовые обязанности, от работы ее никто не отстранял. -Дата- заместитель начальника бюро по экономическим вопросам С.Р.Н. вручила истцу пять актов об отсутствии на рабочем месте -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, предложено в течение двух рабочих дней дать объяснения о причинах отсутствия на работе. Объяснения истец написала в тот же день под давлением С.Р.Н. -Дата- истцу вручили приказ об увольнении и трудовую книжку, из которых следовало, что истец уволен за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ, Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ, п.84.1. работодатель не истребовал у истца письменные объяснения в течение двух дней после выхода истца на работу.

Ответчик не предоставил истцу время для написания письменных объяснений отсутствия на рабочем месте.

Приказ об увольнении издан без выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте, без доказательств грубого нарушения трудовой дисциплины, без доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины.

Отсутствие на рабочем месте было вызвана уважительной причиной, так как истец была вынуждена ухаживать за больным мужем.

В судебное заседание истец Лазарева Р.А. и представитель истца Спиридонова Н.Я. не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя истца с учетом мнения ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представители БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» Баранова Е.В. и Пивоварова О.Г. исковые требования не признали, пояснили, что увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства, уважительных причин отсутствия на работе истцом не представлено, справка МБУЗ г. Сочи «Городская больница №4» является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с требованиям Федерального закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 года №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» решение вопрос о необходимости по состоянию здоровья сопровождение пациента должно приниматься врачебной комиссией медицинской организацией с оформлением соответствующего протокола и заключения, подписанного всеми членами комиссии, а не отдельным врачом. Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом пропущен срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ. Просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Амеличкин А.В. дал заключение о том, что исковые требования в части восстановления истца на работе не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороны – истец Лазарева Р.А. и ответчик БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» состояли в трудовых отношениях в период с -Дата- по -Дата-.

Истец работал в должности санитарки Киясовского отделения (судебно- медицинский морг).

В период с -Дата- по -Дата- истец отсутствовала на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства истец признал данное обстоятельства.

Истцу разъяснены последствия признания данного обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

-Дата- истцом даны ответчику объяснения о причинных отсутствия на рабочем месте в период с 29 августа по -Дата-.

-Дата- трудовые отношения между сторонами прекращены в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В день увольнения истец находился на рабочем месте.

Копия приказа об увольнении, трудовая книжка с записью об увольнении вручены истцу -Дата-.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1.ТК РФ предусмотрен общи порядок прекращения трудового договора:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд считает, что ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, в частности, работодателем предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по истечению двух дней после выхода истца на работу, не предоставлено истцу два дня для письменных пояснений, истец был допущен до работы, суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, ч.1 ст. 193, ст. 84.1. ТК РФ не устанавливают начальные сроки для истребования письменных объяснений у работника. Часть 1 ст. 193 ТК РФ регулирует лишь конечный срок- до применения дисциплинарного взыскания. Данное условие ответчиком выполнено.

Сроки, установленные ч.1 ст. 193 ТК РФ для дачи работником объяснений, не ограничивают работодателя в привлечении работника к дисциплинарной ответственности, если работником даны письменные объяснения до истечения указанного срока.

Доводы истца о том, что ответчиком не учтены причины отсутствия истца на рабочем месте, также являются несостоятельными, поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель учел объяснения работника, дал им соответствующую оценку с учетом представленных медицинских документов.

Суд соглашается с представителями ответчика о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте в период с -Дата- по -Дата-, в связи с необходимостью ухода за мужем и сопровождением его к месту жительства.

Из письменных объяснений истца, предоставленных работодателю в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, Лазарева Р.А. указывает на то, что ею было подано заявление о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы с -Дата- по -Дата- по причине ухода за мужем.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написано истцом только -Дата-, в период с -Дата- по -Дата- работодатель не согласовал истцу предоставление указанного отпуска.

Истец подтвердил данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку между работником Лазаревой Р.А. и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанный выше период, оснований полагать, что указанный отпуск был предоставлен истцу, у суда не имеется.

Представленная истцом копия СМС- сообщения является недопустимым и неотносимым доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Из представленной копии СМС- сообщения невозможно установить кем, когда и кому направлено указанное сообщение, данный документ не заверен надлежащим образом.

Кроме того, из буквального прочтения содержания СМС- сообщения следует, что адресат «лежит в больнице с ЧМТ и выписывается 30-го», тогда как в судебном заседании установлено, что истец не проходил стационарное лечение, не получал черепно- мозговую травму в 2016 году.

Таким образом, из вышеуказанного доказательства невозможно установить, что истцом предпринимались какие-либо меры по сообщению работодателю о причине отсутствия на рабочем месте.

Выпиской эпикриз из медицинской карты больного № МБУЗ «Городская больниц №4» г. Сочи в отношении пациента Лазарева В.И., квитанция об оплате транспортировки больного из г. Гагры в г. Сочи, справка БУЗ УР «Киясовской РБ МЗ УР» от -Дата- являются недопустимыми и не относимыми доказательствами.

В представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, что в период с -Дата- по -Дата- истец осуществляла уход за больным мужем, который нуждался в постороннем уходе и сопровождении.

В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 года №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» решение вопрос о необходимости по состоянию здоровья сопровождения пациента должно приниматься врачебной комиссией медицинской организацией с оформлением соответствующего протокола и заключения, подписанного всеми членами комиссии.

Представленные истцом доказательства не соответствуют вышеуказанным требованиям законодательства.

Поскольку истцом не были представлены работодателю доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с -Дата- по -Дата-, ответчиком правильно квалифицированы действия работника как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Кроме того, согласно ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что течение срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказа увольнении и восстановлении на работе необходимо исчислять с -Дата-, то есть со дня, когда истцу вручена копия приказа об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении.

С учетом положений ст.ст. 14, 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказа об увольнении и восстановлении на работе истек -Дата-.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» -Дата-, то есть за пределами месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Факт обращения истца в суд -Дата- год с иском по спору об увольнении не подтверждает соблюдение истцом срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, поскольку первоначально исковое заявление было подано истцом к ненадлежащему ответчику- Жихреву В.И.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по первоначальному иску к ответчику Жихареву В.И. судом истцу разъяснялись процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания, разъяснялись значимые по делу обстоятельства, в том числе, указанные в ст. 4, 38, 39, 41, 131 ч.2 п.3 ГПК РФ, однако истец в категоричной форме не пожелал заменять ответчика Жихарева В.И. на БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

Согласно ст. 392 ч.3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось истцу право обращения с ходатайством о восстановлении срока, если указанный срок пропущен по уважительной причине, с предоставлением доказательств уважительности пропуска срока.

Однако истец не обращался к суду с указанным ходатайством.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец пропустил месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, при этом не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа № от -Дата- незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки Киясовского районного судебно- медицинского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР».

Поскольку требования истца о признании записи № от -Дата- в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с -Дата- по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей производны от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Лазаревой ФИО23 к БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» о признании приказа № от -Дата- незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки Киясовского районного судебно- медицинского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», признании записи № от -Дата- в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с -Дата- по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2017 года.

Судья                 Сентякова Н.А.