Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4095/2016 ~ М-2564/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-4095/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

05 июля 2016 года г. Пермь.

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием:

истца Семячкова Н.Н.,

представителя ответчика, - Соколовой Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Семячкова Н. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семячков Н.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю он и его супруга были незаконно сняты с очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Из выписки Протокола № заседания ЖБК следует, что якобы им из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по территории РФ было предоставлено Уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о наличии в его собственности и собственности супруги недвижимого имущества. По факту его супруга ФИО1 продала 1/2 долю в однокомнатной квартире в <адрес> и данный факт им никогда не скрывался. К данному Уведомлению из ЕГРП они какого-либо отношения не имели. ГУ МВД РФ по Пермскому краю были самостоятельно запрошены сведения о наличии права собственности у супругов, где также отсутствовала информация о продаже 1/2 доли. По факту ГУ МВД России и ЖБК обвинили его в предоставлении подложных документов и на этом основании сняли с очереди на выплату денежной компенсации. В соответствии с п. «г» ст. 19 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет). Соответственно, если бы ГУ МВД России по Пермскому краю признало факт того, что неверные сведения из Регистрационной службы были получены им самим, то и оснований по снятию выплаты не имелось. Фактом ложного обвинения его о предоставлении им якобы недолжных документов в виде уведомления из Регистрационной службы ответчиком нанесен ему моральный вред, который заключается в психических, нравственных и физических страданиях. Данные обстоятельства побудили его обратиться в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ решение ЖБК было признано незаконным Свердловским районным судом г. Перми. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> было вновь принято незаконное решение о предоставлении ему к выплате компенсационной суммы в размере -СУММА1-. По его обращению в суд за восстановлением нарушенного права Свердловским районным суд г. Перми вынесено решение о доплате в счет единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья -СУММА2- Данное решение было исполнено ответчиком лишь спустя 2 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в -СУММА3-., просит взыскать данную денежную сумму в его пользу.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с заявленным иском.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-1398/2014, 2-7490/2012, 2-512/2016, выслушав доводы сторон по делу, а также пояснения допрошенного свидетеля, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-7490/2012, что Семячков Н.Н. проходил службу старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с кражами и угонами АМТС ОСО Управления МВД России по г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ Семячков Н.Н. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Одновременно Семячковым Н.Н. были представлены: выписка из финансового лицевого счета, Акт жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортов, копия свидетельства о заключении брака, справка о стаже службы, уведомление об отсутствии в ЕГРП прав на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ЦТИ, справка о составе семьи, свидетельство государственной регистрации права, оценка стоимости жилого помещения, план помещения, свидетельство о рождении ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю направило в Управление Росреестра запрос № на сотрудников, в том числе на Семячкова Н.Н. и членов его семьи, о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии Семячков Н.Н. с семьей в составе трех человек принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Семячков Н.Н. обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче единовременной денежной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

На день подачи заявления жилищные условия Семячкова Н.Н. не изменились, что подтверждается выписками и уведомлениями Управления Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии в учетное дело Семячкова Н.Н. внесли изменения в части состава семьи 2 человека.

Этим же решением Семячков Н.Н. с семьей в составе 2 человек снят с учета на получение единовременной социальной выплаты на основании п. 19 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №. Причиной снятия с учета послужило обстоятельство, что при постановке на учет Семячков Н.Н. не поставил в известность комиссию о продаже ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> представил уведомление из управления Росреестра на жену ФИО1 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семячкова Н.Н. к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании права на получение единовременной социальной выплаты, возложении обязанности по восстановлению на учет на получение единовременной социальной выплаты удовлетворены. На Центральную жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Пермскому краю была возложена обязанность восстановить Семячкова Н.Н. с составом семьи 2 человека, в том числе жена ФИО1, на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилья; на ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность по выплате Семячкову Н.Н. денежных средств на приобретение или строительство жилого помещения в объеме согласно действующему законодательству.

При этом, судом установлено, что Семячковым Н.Н. не совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Ухудшение жилищных условий закон связывает не с любыми действиями, повлекшими уменьшение площади жилья, а только с теми, в результате которых возникла нуждаемость в жилье. Отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру не повлияло на критерий нуждаемости Семячкова Н.Н. в жилых помещениях и не способствовало постановке Семячкова Н.Н. с семьей на учет на получение единовременной социальной выплаты. При наличии у ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Семячков Н.Н. продолжал бы оставаться нуждающимся в жилых помещениях и имелись предусмотренные ст. 4 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ» основания для предоставления ему единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, (л.д. 15-18).

Таким образом, основанием признания судом решения Центрально жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю незаконным явилось именно неправильная оценка критерия нуждаемости сотрудника для предоставления права на социальную выплату, а не представление Семячковым Н.Н. недостоверных сведений. В связи с чем доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.

Во исполнение данного решения Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Семячкову Н.Н. предоставлена единовременная социальная выплата для строительства жилого помещения в размере -СУММА4-.

Не согласившись с данной суммой, Семячков Н.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Перми, обжалуя действия ЦЖБК.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № исковые требования Семячкова Н.Н. к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным решения № Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в части недоплаты были удовлетворены: на ГУ МВД Росси по Пермскому краю возложена обязанность произвести Семячкову Н.Н. доплату единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилья в размере -СУММА2-., (л.д. 19-23).

При этом, решение Центральной жилищно-бытовой комиссией ГУ МВД России по Пермскому краю было признано незаконным в виду неправильно производимого ею расчета единовременной выплаты.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца на улучшение жилищных условий как сотрудника ГУ МВД России по Пермскому краю, нарушенное решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, были восстановлены в установленном законом порядке с учетом времени принятия его на учет и произведенной в последующем доплатой.

Семячковым Н.Н. не представлено в суд достаточных, достоверных, допустимых доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по исключению истца из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий и ухудшением состояния его здоровья.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснившего, что в результате незаконных действий ответчика Семячков Н.Н. испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал и т.д., не подтверждают причин данных эмоциональных изменений истца, поскольку они основаны на субъективном восприятии состояния истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что такими причинами являются именно действия ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и эмоциональным состоянием истца, а также доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как ранее установлено судом и не оспаривается истцом, ГУ МВД России по Пермскому краю принятием решения об исключении его из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий и занижением полагающейся выплаты, были нарушены его права на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, которые были восстановлены решением суда.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу прямого указания в пункте 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы не любые способы, а только те, которые предусмотрены законом.

То есть, по смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, учитывая, что нарушенные жилищные права истца были восстановлены в установленном законом порядке и, учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что вследствие действий ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания, что ухудшение состояния здоровья истца связно с действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу страданиями, также препятствует удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семячкова Н. Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2016 года.