Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1804/2016 от 24.03.2016

Судья Сурин А.А. Дело № 22-1804/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Басова И.Е.,

судей: Крайника И.Ю., Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного < Ф.И.О. >1 (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 282265),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2016 г., которым

< Ф.И.О. >1, <...> г.р. уроженец <...> ранее не судим,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: осужденного < Ф.И.О. >1, его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., настаивавших на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1, не оспаривая свою виновность в совершении преступления и его квалификацию, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Осужденный считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; по его мнению, суд не предпринял надлежащих мер по вызову и доставке в судебное заседание потерпевшего, потому осужденный выражает несогласие с решением суда об оглашении показаний потерпевшего без его личного допроса. Осужденный также полагает, что суду следовало признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, тот факт, что именно он вызвал «скорую помощь» для потерпевшего. Кроме того, осужденный не соглашается с выводом суда о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, поскольку в больнице он находился всего лишь 2 дня, был выписан по собственному желанию, больше в медицинские учреждения не обращался. Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о возможности изменения обжалуемого приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, ч.6 ст.316 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, принято обоснованное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, поскольку имелись возражения государственного обвинителя относительно заявленного < Ф.И.О. >1 ходатайства. Таким образом, вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство проведено в общем порядке при наличии законных на то оснований.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, факт причинения тяжкого вреда здоровью < Ф.И.О. >9 установлен на основании заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 358/2015 от 01 октября 2015 г..

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 37-38) следует, что осужденный не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего < Ф.И.О. >9, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 46), то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, что опровергает доводы осужденного о нарушении судом правил исследования доказательств.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному < Ф.И.О. >1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, является <...>, ранее не судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнёс чистосердечное раскаяние, явку с повинной, признание вины, противоправное поведение потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный, как на основания изменения приговора. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения осужденного после совершения преступления, направленного на сокрытие преступления, пришел к выводу об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание факт вызова им для потерпевшего «скорой помощи».

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление < Ф.И.О. >1 возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции также соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального срока наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья < Ф.И.О. >1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется; не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении < Ф.И.О. >1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 января 2016 г., в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи