Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2016 от 01.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Суриной А.С.,

с участием истца Шамардина А.А., его представителя Кудренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Шамардина А.А. к ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г.Воронежа от 24.11.2015г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

    Шамардин А.А. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, убытков <данные изъяты> на проведение экспертизы, убытков <данные изъяты> по составлению претензии, компенсации морального вреда <данные изъяты>, убытков <данные изъяты> за направление претензии, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Истец указал, что приобрел (ДД.ММ.ГГГГ). обувь у ИП Тепульян С.Р. стоимостью <данные изъяты> рублей, изготовителем которой является ООО «<данные изъяты>», но пантолеты оказались ненадлежащего качества, имели скрытые производственные недостатки, несоответствия ГОСТ. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполнил и не возвратил уплаченную за товар сумму, в связи с чем на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г.Воронежа от 24.11.2015г. исковые требования Шамардина А.А. удовлетворены, взыскана с ООО «<данные изъяты>» сумма, уплаченная по договору купли продажи <данные изъяты>, убытки в виде расходов на составление претензии <данные изъяты>, убытки в виде расходов на экспертизу <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на представителя.

    Не согласившись с решением судьи ООО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду недоказанности истцом факта покупки босоножек артикула (№) (ДД.ММ.ГГГГ)., а также ввиду пропуска им срока предъявления требований, так как гарантийный срок на товар истек.

В судебном заседании Шамардин А.А. и его представитель Кудренко Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г.Воронежа от 24.11.2015г. отмене.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о качестве имеющегося у истца – потребителя товара – пантолет мужских. Впервые Шамардин А.А. обратился к ООО "<данные изъяты>" как к изготовителю с требованиями о возврате уплаченных за товар <данные изъяты>, ссылаясь на приобретение их (ДД.ММ.ГГГГ). у ИП Тепулян С.Р. в г.Сочи и обнаружении в них недостатков в виде разрыва ниток крепления липучек, износа материала верха и подошвы, разрыва подошвы в местах крепления верха обуви (л.д.10). В возврате уплаченной за товар суммы было отказано по причинам отсутствия товарного чека с обязательными реквизитами продавца, учитывая что спорная модель обуви не производится с (ДД.ММ.ГГГГ)., наличия признаков нарушения правил носки и эксплуатации изделия (л.д.8-10).

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ). Согласно п.46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Обращаясь в суд с иском, истец представил в подтверждение приобретения товара накладную (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)., в которой указано наименование товара – мужские босоножки <данные изъяты>., цена товара – <данные изъяты> и имеется печать ИП Тепулян С.Р., но отсутствуют подпись и фамилия продавца, артикул товара, данные об оплате товара (л.д.71). По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Поскольку представленный документ не содержит артикула товара, подписи продавца, он не может быть принят судом как единственное и достаточное доказательство приобретения Шамардиным А.А. мужских пантолет пляжных модели (№) производства ООО «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). При этом данный документ противоречит сведениям, содержащимся в письменной претензии Шамардина А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ)., направленной изготовителю по почте, где указано на то, что пантолеты мужские приобретены (ДД.ММ.ГГГГ). в ООО «<данные изъяты>» в ТРЦ «Максимир» по адресу:г.Воронеж, Ленинский проспект, д.174 П (л.д.37-42).

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из изложенного, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений и произведенную оплату товара.

Однако иных доказательств заключения договора купли продажи спорной обуви (ДД.ММ.ГГГГ). истцом не представлено.

ООО «<данные изъяты>» - производитель летней и пляжной обуви <данные изъяты> не отрицало, что до (ДД.ММ.ГГГГ). модель (№) выпускалась, но с (ДД.ММ.ГГГГ). производство этой модели прекращено, остатки отсутствуют, розничную продажу обуви ООО не осуществляет, партии формируются коробами с упаковкой размерного ряда в отдельный пакет, с размещением на каждой паре обуви этикетки с информацией о товаре и штрих кодом, договоров на реализацию с ИП Тепулян С.Р. не имеется, что подтверждается Свидетельством на товарный знак, Сертификатом соответствия, Актом проверки Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, информацией, размещенной на информационном сайте производителя (л.д.45-46, 87-93, 101-105).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

……………………………….

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 19 данного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви и прочих товаров) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Приобретенный истцом товар является сезонным, но дата приобретения товара Шамардиным А.А. надлежащими доказательствами не подтверждена, следовательно, как обоснованно указал ответчик, гарантийный срок продолжительностью 30 дней в соответствии с требованиями ГОСТ 26167-2005, если считать, что обувь была приобретена Шамардиным А.А. в (ДД.ММ.ГГГГ)., с учетом Постановления Главы администрации Краснодарского края «Об установлении сроков наступления сезонов на территории Краснодарского края» от 06.05.1997г. №167 о летнем сезоне в период с 01.06. по 01.10 и Закона Воронежской области от 04.06.2008г. «О сроках наступления сезонов при реализации товаров на территории Воронежской области» о летнем сезоне с 01.05. по 01.09, истек соответственно 30.06.2015г. и претензия Шамардина А.А. изготовителю предъявлена (ДД.ММ.ГГГГ). за пределами гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления потребителем требований к продавцу, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки были обнаружены им после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет. Как следует из данной нормы, при доказанности потребителем того факта, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, он вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", независимо от того, что предусмотренный договором гарантийный срок истек.

    Ссылаясь на производственный дефект товара, истец представил в суд заключение эксперта (№) ООО «<данные изъяты>», согласно которому пантолеты имеют скрытые дефекты: не параллельность и криволинейность строчек, неравномерность стежков в строчках в результате нарушения технологии производства строчек; разрывы на подошвах в местах крепления верха обуви в результате изготовления подошвы обуви из материала низкого качества; на верхнем ремешке левой полупары имеется сваливание крепежной строчки с застежки из-за нарушения технологии пристрачивания деталей заготовки, многочисленные разрывы и истирания материала верха обуви из-за изготовления обуви из материала низкого качества, соединительные металлические элементы крепления ремешков и деталей верха обуви имеют следы коррозии, которые окрашивают делали верха из-за изготовления соединительных элементов из материала низкого качества, маркировка обуви отсутствует, упаковка обуви отсутствует (л.д.7).

Данное доказательство не может быть принято судом, так как оно не отвечает признакам допустимости и достоверности. Каких либо документов об образовании, специальности и квалификации и стаже работы эксперта Колесникова А.И., как и документов о юридическом лице к заключению не приложено. Вывод в заключении о возникновении разрывов, истирании и окрашивания материала обуви по причине низкого качества материалов, из которых изготовлена обувь, ничем не обоснован, то есть не содержится исследований и выводов о том, из какого материала изготовлен товар и каким нормативным документом установлена недопустимость изготовления летней мужской обуви из подобных материалов. Поскольку в ходе исследования экспертом Колесниковым А.И. не устанавливался тип материала подошвы, верха изделия и металлических элементов, вывод о его низком качестве является необоснованным. Не параллельность и криволинейность строчек не являются скрытым дефектом, при этом как данное обстоятельство влияет на использование обуви эксперт не указал. Вывод об отсутствии нарушении условий эксплуатации также не мотивирован экспертом, при этом наличие многочисленных разрывов, истираний и окрашивания материала, на что указано в заключении, не позволяет суду согласиться с утверждениями истца о том, что данный товар был приобретен только <данные изъяты>., то есть использовался только 8 дней до предъявления требований изготовителю.

Нарушением ГОСТа является отсутствие маркировки на изделиях, что не позволяет идентифицировать изделия, проверить сертификацию и получить сведения об изготовителе. В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о то варе несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Однако Шамардин А.А. обратилась в суд с иском по иным основаниям – ненадлежащее качество товара, основание - представление недостоверной информации не было заявлено в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт заключения договора купли продажи мужских босоножек <данные изъяты> размера артикул (№) (ДД.ММ.ГГГГ). и факт возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом надлежащими и бесспорными доказательствами не подтвержден, заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы и производные требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и решение мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г.Воронежа от 24.11.2015г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №4 Коминтерновского района г.Воронежа от 24.11.2015г. по делу по иску Шамардина А.А. к ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В удовлетворении иска Шамардина А.А. к ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина