Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2019 ~ М-270/2019 от 22.08.2019

Дело №2-291/2019

УИД 10RS0003-01-2019-000397-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                                                                                          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                              Яшковой И.С.,при секретаре                                                  Бахур Л.Н.,

с участием прокурора                                           Демьяка Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельгиной С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Мельгина С.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 01.10.2012 по 06.05.2019 она работала в должности <данные изъяты> Кемского производственного участка ОДПО по Петрозаводскому региону. Приказом № от 29.04.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным в связи с тем, что её возраст является предпенсионным. Кроме того, вакансии сокращённых работников были выведены из штата, а позже введены в штат и были трудоустроены новые работники. В мае 2019 года на место <данные изъяты> был переведён <данные изъяты>. По указанным основаниям, истец просила восстановить её на работе в должности <данные изъяты> по Петрозаводскому региону в Кемском производственном участке (ныне в Беломорском производственном участке), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Истец Мельгина С.В. в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец пояснила, что находилась в состоянии депрессии и стресса после увольнения. Других причин, препятствовавших обращению в суд, не привела.

Представитель ответчика Гущин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа № от 29.04.2019 прекращено действие трудового договора от 01.10.2012, заключённого <данные изъяты> Участка пассажирских обустройств №11 (Кемь) Петрозаводского регионального участка пассажирских обустройств Мельгиной С.В., истец уволена с 06.05.2019 на основании сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

22.08.2019 Мельгина С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит восстановить её на работе в должности в должности <данные изъяты> по Петрозаводскому региону в Кемском производственном участке (ныне в Беломорском производственном участке), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела копия приказа об увольнении вручена Мельгиной С.В. 06.05.2019.

Суд полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рассматриваемом случае подлежит исчислению с указанной даты, то есть с 06.05.2019, следовательно срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 06.06.2019, вместе с тем Мельгина С.В. обратилась в суд с иском 22.08.2019.

В судебном заседании Мельгина С.В. просила восстановить пропущенный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, указывая, что он пропущен по уважительной причине. В качестве такой причины истец указала на нахождение в состоянии депрессии и стресса после увольнения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является. Иных обстоятельств, которые могут служить в качестве уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд, истцом не приведено, а судом не добыто.

При этом суд также учитывает следующее.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мельгина С.В. 30.07.2019 направила письменные обращения в Следственное управление Следственного комитета по Республике Карелия и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращениями по вопросу защиты трудовых прав.

Учитывая, что Мельгина С.В. несвоевременно обратилась с письменными заявлениями о нарушении трудовых прав в правоохранительные органы, причин, по которым пропуск срока может быть признан судом уважительным, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, поэтому в удовлетворении иска Мельгиной С.В. о восстановлении на работе следует отказать.

Исковые требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мельгиной С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      И.С. Яшкова