Решение по делу № 2-6094/2015 ~ М-5606/2015 от 27.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бардахановой О.Е., с участием представителя истца Алагуева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Итыгилова С.А. к ОСАО «Рессо-гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Рессо-гарантия» сумму страхового возмещения в размере 324373 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алагуев М.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ТС «<данные изъяты>» Намдакова В.В., в результате которого автомобилю Пурбуевой Б.М. «<данные изъяты>» № был причинен материальный ущерб. Пурбуева Б.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСАО «Рессо-гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Осмотр транспортного средства данной страховой компанией произведен не был. Истица была вынуждена обратиться в <данные изъяты>». Согласно произведенной оценки стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 324373 рубля 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования в добровольном порядке исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между Пурбуевой Б.М. и Итыгиловым С.А. был заключен договор уступки прав (цессии). Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Итыгилов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Статья 7 данного ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ТС «<данные изъяты>» Намдакова В.В., в результате которого автомобилю Пурбуевой Б.М. «<данные изъяты>» № был причинен материальный ущерб.

Водителем автомашины <данные изъяты> допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Определением ГИБДД МВД РБ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду того, что пункт 8.12 ПДД не является административным правонарушением и не влечет административной ответственности ни по одной из статей КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Пурбуевой Б.М. была застрахована в ОСАО «Рессо-гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховой выплате с приложенными документами в ОСАО «Рессо-гарантия».

Пурбуева Б.М. обратилась в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 324373 рубля 35 копеек.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного отчета в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не установлено. Выводы оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства истца. Суд считает данное заключение, представленное стороной истца, допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, отвечающим требованиям достоверности и обоснованности.

Со своей стороны, ответчик не представил безусловных доказательств, опровергающих данные указанного заключения, а также выводы суда относительно его достоверности.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 324373 рубля 35 копеек подлежит взысканию с ответчика, равно как и расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией. До настоящего времени выплата не произведена.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Итыгиловым С.А. и Пурбуевой Б.М. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого право по взысканию выплат по страховому случаю ОСАГО, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Намдакова В.В. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Пурбуевой Б.М., в полном объеме передано Итыгилову С.А.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Соответственно, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 324373 рубля 35 копеек, а также стоимость произведенной оценки ущерба в сумме 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Итыгилова С.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа требования Итыгилова С.А. удовлетворению не подлежат, поскольку в правоотношениях со страховой компанией истец, права требования которого основаны на гражданско-правовом договоре цессии, потребителем не является.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 6443 рубля 73 копейки по исковым требованиям материального характера.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заедание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Итыгилова С.А. к ОСАО «Рессо-гарантия о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Рессо-гарантия» в пользу Итыгилова С.А. страховое возмещение в сумме 324373 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Рессо-гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 6443 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова