Решение по делу № 33-13285/2019 от 07.11.2019

Дело №2-742/2019

33-13285

Судья –Журавлева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайнанова Фирдависа Мутаваловича, Гайнановой Людмилы Борисовны, Желтовой Яны Фирдависовны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.09.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гайнанова Фирдависа Мутаваловича, Гайнановой Людмилы Борисовны, Желтовой Яны Фирдависовны к Гайнанову Ильясу Мутаваловичу, Гайнановой Олесе Муллануровне, администрации г.Краснокамска о признании договора купли продажи, дарения, соглашения о выкупе жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Гайнанова Ф.М., Желтовой Я.Ф., и их представителя по устному ходатайству Шепелева В.В., пояснения Гайнанова И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гайнанов Ф.М., Гайнанова Л.Б., Желтова Я.Ф. обратились в суд с иском к Гайнанову И.М., Гайнановой О.М., администрации г.Краснокамска, просили признать недействительными договор купли-продажи от 21.11.2015 года, заклю­чённый между Гайнановым Фирдависом Мутаваловичем, Гайнановой Людми­лой Борисовной, Желтовой Яной Фирдависовной, в лице Гайнанова Ильяса Мутаваловича, действовавшего по доверенности, с одной стороны, и Гайнановой Олесей Муллануровной, с другой стороны, договор дарения от 21.04.2017 года, заключённый между Гайнановым Ильясом Мутаваловичем и Гайнановой Олесей Муллануров­ной, соглашение о выкупе жилого помещения от 02.10.2018 года, заключённое между муниципальным образованием «Оверятское городское поселение» Пермского края и Гайнановым Ильясом Мутаваловичем, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 21.11.2015 года и договора дарения от 21.04.2017 года, взыскать в солидарном порядке с Гайнанова Ильяса Мутаваловича и Гайнано­вой Олеси Муллануровны денежные средства в размере 1 941 695,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Гайнанов Ф.М., Гайнанова Л.Б., Желтова Я.Ф., на основании договора безвозмездной передачи жи­лого помещения в собственность граждан от 01.12.1997 года, являлись собственниками, по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Постановлением Администрации Оверятского городского поселения от 10.01.2013 года № 3 многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был при­знан аварийным и подлежащим сносу. В данной квартире они не проживали, поскольку она была не­пригодна для проживания. Вопрос о расселении аварийного жилья осуществля­лся длительное время, в 3 квартале 2015 года они приняли решение попробовать продать квартиру на выгодных для них условиях. 17.09.2015 года они выдали доверенности на имя ответчика Гайнанова И.М. на представление их интересов во всех компетентных органах по вопросу подготовки документов к отчуждению любым законным способом принадлежавшей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ****. Предполагалось, что Гайнанов И.М. должен был оказать им помощь в оформлении документов и проведении сделки, в случае, если они найдут покупателя на выгодных условиях. Оригиналы доверенностей, удостоверенные но­тариусом, Гайнанову И.М. не передавались, до появления покупателя они не видели в этом необходимости. Поскольку покупателя на квартиру они не нашли, никакой сделки по купле-продаже не состоялось. Поскольку иного жилья, кроме спорного, у них в собственности нет, на протяжении последних лет они ожидали решения вопроса о расселении признанного аварийным дома в установленном жилищным законодательством порядке. В 2018 году им стало известно, что с 21.11.2015 года они не являются собственниками спорной квартиры. Из выписки из ЕГРН от 31.10.2018 года стало известно, что ответчик Гайнанов И.М., не поставив их в известность, по доверенностям от их имени, которые у него фактически отсутствовали, тайно совершил продажу спорной квартиры род­ственнице Гайнановой О.М. по договору купли-продажи от 21.11.2015 года. В дальнейшем, согласно договору дарения от 21.04.2017 года Гайнанова О.М. безвоз­мездно передала в собственность спорную квартиру в собственность Гайнанову И.М. Тем самым, тайно от них, Гайнанов И.М. стал собственником квар­тиры, признанной аварийным жильём, подлежащим сносу. В соответствии с соглашением о выкупе жилого помещения от 18.10.2018 года, спорная квартира перешла в собственность муниципального образования «Оверятское городское поселение» Пермского края, а Гайнанов И.М. получил в администрации де­нежную компенсацию в размере 1900 000 рублей и присвоил ее. Сделки со спорной квартирой являются недействитель­ными. Договор купли-продажи от 21.11.2015 года был заключён без их ведома, согласия на продажу квартиры они не давали, никаких поручений по продаже квартиры Гайнанову И.М. они не давали. Он действовал от имени истцов на основании доверенностей, оригиналы которых у него отсутствовали. Никаких денежных средств от Гайнановой О.М. они не по­лучали, Гайнанову О.М. в 2015 году не видели. По условиям договора купли-продажи от 21.11.2015 года Гайнанова О.М. должна была уплатить Гайнанову И.М. денежные средства в размере рыночной стоимости спорной квартиры не менее 1900 000 рублей. Однако Гайнанова О.М. данную обязанность не испол­нила и ничего Гайнанову И.М. по сделке не уплатила. У неё фактически не было денеж­ных средств для исполнения данной обязанности, так как не позволяло финансовое положение. Поэтому изначально, заключая договор, она не имела намерения уплачи­вать какие-либо денежные средства. Договор в действительности носит безденежный характер и прикрывает договор дарения, т.к. он совершён без равноценного встречного предоставления другой стороной сделки. Полагают, что Гайнанова О.М. не имела деловой цели приобретать у Гайнанова И.М. спорную квартиру, т.к. после заключения договора она никогда квартирой не пользова­лась, не несла расходы на её содержание. Обстоятельства заключения договора купли-продажи были нетипичными для подобного рода сделок, т.к. Гайнанова О.М. при заключении до­говора даже не осматривала приобретаемое её имущество, и даже ни разу не была в квартире, т.к. ключи от неё всегда находились у них, и доступа в квартиру у неё ни­когда не было. Цль участия в данной сделке Гайнановой О.М. безвозмездный перевод имуще­ства в её собственность для дальнейшего переоформления права собственности на ответчика Гайнанова И.М. Договор дарения от 21.04.2017 года и договор купли-продажи от 21.11.2015 года явля­ются единой сделкой, т.к. преследуют единую цель - безвозмездную передачу права соб­ственности на спорную квартиру Гайнанову И.М. Договор купли-продажи от 21.11.2015 года и договор дарения от 21.04.2017 года являются единой сделкой, прикрывающей сделку по прямому безвозмездному отчуждению имущества от истцов к Гайнанову И.М., и должны быть квалифицированы как притворные сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. как ничтожные договоры. Так как договор купли-продажи от 21.11.2015 года и договор дарения от 21.04.2017 года яв­ляются ничтожными сделками на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ и не влекут правовых по­следствий, то все последующие сделки со спорным имуществом также являются недей­ствительными, совершёнными лицом, не являющимся собственником на законных ос­нованиях. Следовательно, соглашения о выкупе жилого помещения от 02.10.2018 года, заклю­чённого между муниципальным образованием «Оверятское городское поселение» Пермского края и Гайнановым И.М., по которому ответчик Гайнанов И.М. получил 1941695,80 рублей, подлежит признанию недействи­тельным. Со стороны ответчика имеется злопотребление правом, поскольку распорядившись имуществом в свою пользу, и не уплатив истцам денежные средства за имущество, он причинил им ущерб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Гайнанов Ф.М., Гайнанова Л.Б., Желтова Я.Ф., ссылаясь на то, что расписка от 07.12.2001 года об уплате денежных средств за квартиру не влечет правовых последствий и не отвечает требованиям к форме договора купли-продажи недвижимости. В то же время, ссылаясь на эту расписку, ответчик признает, что считает спорную квартиру с 2001 года своей собственностью. Из пояснений Гайнанова И.М. следует, что он переоформил право собственности на Гайнанову О.М., поскольку опасался, что сделка в отношении него может быть оспорена, кроме того, переоформление права на Гайнанову О.М. связано с тем, что истцам в иске о расселении ранее было отказано, соответственно, с таким иском они не могли повторно обратиться в суд. Впоследствии Гайнановой О.М., которую по доверенности в суде представлял Гайнанов И.М., в иске было отказано, при этом ответчик пояснил, что для дальнейшей возможности обращения в суд он переоформил квартиру на себя. Фактически квартира не выбывала находилась под контроля ответчика. Суд не учел признаки мнимой сделки, не проверил уплату денежных средств, передачу имущества. В тоже время денежные средства по договору купли-продажи не передавались, квартира была приобретена по цене в 8 раз ниже рыночной, ответчики не регистрировались в спорной квартире, не несли расходов по уплате коммунальных платежей. Суд неверно исчислил срок исковой давности с момента начала исполнения сделки, в то же время он подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав – с апреля 2018 года в деле о взыскании коммунальных платежей, соответственно срок исковой давности истцами не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гайнанов Ф.М., Желтова Я.Ф. и их представитель по устному ходатайству Шепелев В.В. поддержали апелляционную жалобу, Гайнанов И.М. против отмены решения суда возражал, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.67 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.1980 года Гайнанову Ф.М. выдан ордер № ** на семью, состоящую из пяти человек ( Гайнанов Ф.М., Гайнанова Л.Б.- жена, Г1. -сын, Г2.- брат, Г3. -брат) на трехкомнатную квартиру, жилой площадью 38,9 кв. м., по адресу: ****.

01.12.1997 года между МП «***» и Гайнановым Ф.М., действующим в том числе по поручению Гайнановой Л.Б., Гайнановой Я.Ф., заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доле каждому) передана квартира общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой 38.9 кв.м., состоящая из трех комнат в квартире №**, в доме №** по пер.****.

В соответствии с распиской от 07.12.2001 года Гайнанов Фирдавис Мутавалович, действуя от имени своей семьи, получил от Гайнанова Ильяса Мутаваловича 25000(двадцать пять тысяч) рублей за продажу ему квартиры по адресу пос.****.

Постановлением Администрации Оверятского городского поселения от 10.01.2013 года жилые помещения, находящиеся по адресу: ****, признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, включены в список ветхого и аварийного жилья. Признано аварийным и подлежащим сносу.

10.04.2015 года Гайнанов Ф.М. выдал на имя Гайнанова И.М. доверенность с правом подготовки документов к отчуждению любым законным способом, принадлежащей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ****, заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки (продавать, вносить в качестве оплаты по договорам долевого финансирования строительства жилья, закладывать), определяя во всех случаях условия сделок по своему усмотрению, в случае необходимости произвести обмен принадлежащего на праве общей совместной собственности квартиры на любую благоустроенную квартиру в Пермском крае, получать причитающиеся деньги, совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

17.09.2015 года доверенность с аналогичными полномочиями на имя Гайнанова И.М. выдали Желтова Я.Ф., Гайнанова Л.Б.

21.11.2015 года между Гайнановым Ф.М., Гайнановой Л.Б., Желтовой Я.Ф(продавцы), от имени которых действовал Гайнанов И.М. по доверенности, и Гайнановой О.М.(покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Цена договора определена сторонами в размере 200000 рублей, указано, что указанная сумма получена продавцами до подписания настоящего договора (п.6 договора купли-продажи). Передачи отчуждаемой квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем состоялось до подписания настоящего догвоора. Покупателю переданы ключи от указанной квартиры, а также технический паспорт помещения и документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг ( п.7).

Право собственности Гайнановой О.М. на жилое помещении зарегистрировано в установленном порядке 25.11.2015 года.

21.04.2017 года между Гайнановой О.М. (даритель) и Гайнановым И.М. (одаряемый) заключен договор дарения объекта недвижимости, согласно которого «даритель» безвозмездно передает в собственность «одаряемого» трехкомнатную квартиру общей площадью 53,8 кв.м. в неблагоустроенном трехэтажном доме, расположенном по адресу: ****, «одаряемый» в дар от «дарителя» жилое помещение принимает.

Право собственности Гайнановым И.М. на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 28.04.2017 года.

Постановлением Администрации Оверятского городского поселения № ** от 25.05.2018 года трехкомнатная квартира, площадью 53,8 кв.м., расположенная по адресу: **** изъята для муниципальных нужд путем выкупа.

02.10.2018 года между Администрацией Оверятского городского поселения (муниципалитет) и Гайнановым И.М.(собственник) заключено соглашение о выкупе жилого помещения, согласно которого собственник обязуется передать в собственность муниципалитета жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу (или реконструкции) по адресу: ****, а муниципалитет обязуется уплатить собственнику за указанное жилое помещение выкупную цену. Соглашение заключено в связи с принятием муниципалитетом постановления об изъятии жилого помещения от 25.05.2018 года № ** в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (или реконструкции).

Жилое помещение принадлежит собственнику на праве собственности на основании договора дарения от 21.04.2017 года (п.3 соглашении.В жилом помещении никто не проживает и не зарегистрирован ( п. 4 соглашения). Размер выкупной цены составляет 1941695,80 рублей (п.6 соглашения). Муниципалитет перечисляет выкупную цену собственнику в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения в размере 25% от выкупной цены, остальные 75 % выкупной цены при условии предоставления собственником документов, подтверждающих отсутствие задолженности за коммунальные платежи справкой, подтверждающей отсутствие состоящих на регистрационном учете граждан, перечисляются в течение тридцати рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение за администрацией Оверятского городского поселения, на банковский счет собственника, указанный в соглашении (п.7 соглашения).

Право собственности муниципального образования на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 18.10.2018 года.

Выкупная цена в размере 1941695,80 рублей была перечислена на счет Гайнанова И.М., что подтверждается платежным поручением № ** от 04.10.2018 года, № ** от 07.11.2018 года.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Краснокамскому району от 15.12.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гайнанова И.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отказано. Постановлением заместителя прокурора г.Краснокамска от 18.01.2019 года в удовлетворении жалобы Гайнанова Ф.М., Гайнановой Л.Б., Желтовой Я.Ф. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2019 года отказано в полном объеме(материалы надзорного производства №**).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.209, п.2 ст.218, п.п.1, 2, 4 ст.421, ст.432, 549, п.2 ст.558, 572, п.2 ст. 8 ГК РФ, ст.166, ст.170, 154, п.2 ст.10 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям притворности не имеется, поскольку доказательств того, что при заключении этих сделок их стороны действовали, не имея намерения достичь правовые последствия, присущие договору купли-продажи, с возникновением права собственности на имущество у Гайнановой О.М. а в последующем - договору дарения спорного имущества, по которому Гайнанова О.М., являясь собственником спорного имущества, передать его в собственность Гайнанова И.М. безвозмездно, не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гайнанова О.М., приобретя спорную квартиру по договору купли-продажи от 21.11.2015 года, реализовала свои правомочия собственника недвижимого имущества, о чем свидетельствует ее обращение в суд с иском об оспаривании действий администрации Оверятского городского поселения по расселению дома, и его сносу, обращение в администрацию городского поселения относительно прекращении подачи воды и отопления 21.10.2016 года, ( т.1., л.д. 194), сносе дома и изъятии земельного участка под ним ( т.1, л.д. 197), ответчик несла расходы по электроэнергии ( т.1., л.д. 212), о чем свидетельствует письмо ООО «Экоинвест-Групп», в отсутствие доказательств уплаты долга самими истцами.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и названным положениям закона.

Из содержания договора купли-продажи от 21.11.2015 года следует, что оплата по договору Гайнановой О.М. внесена до заключения договора. Факт получения от Гайнановой О.М. денежных средств в размере 200000 рублей подтвержден также пояснениями Гайнанова И.М., которые иными доказательствам по делу не опровергнуты. При этом то обстоятельство, что Гайнанов И.М. не передал полученные им по договору купли-продажи от Гайнановой О.М. денежные средства истцам, не указывает на недействительность договора, и о неисполнении стороной обязательств по оплате приобретенного имущества не свидетельствует. Как указал Гайнанов Ф.М., его семья выехала из спорной квартиры в 1999 году ( т.2., л.д. 158), в последующем Гайнанов И.М. проживал в квартире, произвел в ней ремонт, как указывают истцы в иске, владел квартирой, а соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что квартира Гайнановой О.М. при покупке не осматривалась, у нее не было ключей от нее, подлежат отклонению, поскольку сделка была совершена от истцов их представителем Гайнановым И.М., который располагал возможностью обеспечить реальное исполнение договора по отчуждению спорного имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что как указывают сами истцы, у них отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу Гайнанова И.М. Вместе с тем, для признания сделки притворной необходимо установить, что обе стороны сделки в действительности имели намерение прикрыть другую сделку. Гайнанов И.М. стороной договора купли-продажи от 21.11.2015 года, в результате которого имущество выбыло из собственности истцов, не является, а соответственно, правовые основания для признания оспариваемых сделок притворными, в силу закона отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что последствием признания сделок притворными является применение последствий той сделки, которые сторону в действительности имели в виду, т.е. договора дарения между истцами и Гайнановым И.М. Однако эта сделка истцами не оспорена, о ее недействительности не заявлено, а соответственно, признание сделки недействительной не повлечет для истцов каких-либо правовых последствий.

Также судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, Гайнановой О.М. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для истцов, которые являются стороной договора купли-продажи от 21.11.2015 года, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки. В данном случае, принимая во внимание, что денежные средства и квартира переданы сторонами 25.11.2015 года, регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведены в эту же дату, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.11.2015 года. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая выдачу доверенности с широким кругом полномочий по распоряжению спорной квартирой, которая вплоть до истечения ее действия, истцами не была отменена, истцы не могут считаться лицами, которые не могли и не должны были узнать о совершении сделки в течение трех лет с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Следовательно, вывод суда об истечении срока исковой давности по сделке от 25.11.2015 года - 28.11.2018 года, и об обращении истцов с настоящим иском по истечении этого срока - 28.03.19 года, следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали в 2018 году, состоятельными не является, поскольку он не соответствуют положениям п.1 ст.181 ГК РФ, а также приведен без учета фактических обстоятельств дела. Истцы выразили свою волю на отчуждение спорного имущества, выдав доверенность на имя Гайнанова И.М., а соответственно, после совершения этих действий контроль за судьбой своего имущества является их обязанностью и отвечает разумному и добросовестному поведению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пояснения Гайнанова И.М. о том, что он считал себя собственником спорной квартиры, о его цели добиться в судебном порядке расселения дома, основанием для несогласия с выводами суда первой инстанции не являются, поскольку не опровергают того обстоятельства, что сделка купли-продажи фактически исполнена, Гайнанова О.М. в период регистрации за ней права собственности реализовала свои права титульного собственника спорного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что цена договора купли-продажи в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества, учитывая заявленные основания иска, на наличие оснований для признания сделки недействительной не указывает.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договора купли-продажи правовой оценке не подлежит, поскольку соответствующих требований истцами заявлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнанова Фирдависа Мутаваловича, Гайнановой Людмилы Борисовны, Желтовой Яны Фирдависовны–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: