Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7523/2021 ~ М-5108/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-7523/2021

УИД № 59RS0007-01-2021-007607-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Раймудина Зейнудиновича к ООО «Транспортно-строительная компания» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, штрафа за неисполнение обязательств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.З. обратился с иском в суд к ООО «Транспортно-строительная компания» о взыскании основного долга по договору найма жилого помещения в размере 72000 руб., убытков за нарушение срока оплаты по договору в размере 1230,90 руб., штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы арендной платы за один месяц за неисполнение обязательств по договору в размер 12000,00 руб., суммы за сломанный смеситель в размере 3170,00 руб., расходы по оплате за услуги клининговой компании ООО «Оссора» в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 12152,00 руб.

    В обоснование иска указано, что 27.07.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передал в наем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу, Сулейманову Раймудину Зейнудиновичу на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок действия договора был установлен с 27.07.2020г. по 27.06.2021г. Однако в период действия договора, а именно с марта 2021г. ООО «ТСК» прекратило оплачивать проживание в вышеуказанной квартире.

    Согласно п. 4.1 договора размер оплаты за проживание определен в размере 24000 руб. в месяц, а также за нанимателем закреплена обязанность производить оплату ежемесячно за месяц вперед не позднее 27-го числа каждого месяц.

    Оплата за период с 27 марта по 27 апреля должна была быть внесена не позднее 27.03.2021г. Однако соответствующая обязанность не была исполнена ответчиком.

    Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с 27.03.2021г. по 27.06.2021г. составила 72000 руб.

Согласно п. 7.3 договора найма жилого помещения, в случае невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 50% от суммы арендной платы за один месяц.

Таким образом, за ответчиком также образовалась задолженность в размере 12000 руб.

В момент проживания в квартире жильцами был сломан смеситель в ванной комнате, за который истец перевел 3170 руб. на карту 5536 9138 0692 9325 на имя Артёма Владимировича Пересторонина. Просит ответчика также возместить данную сумму.

После выбытия жильцов из квартиры в ней было очень грязно и не убрано так, что истцу пришлось обратиться за услугами клининговой компании ООО «Оссора», оплатив им чек на 10000 руб.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в <адрес> <адрес>. На исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений не представил, почтовая корреспонденция, которой в адрес ответчика направлялось судебное извещение, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что Сулейманову Раймудину Зенйнудиновичу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 71,20 кв.м., в том числе жилой 43,10 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2005г. (л.д.21) и договором № передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.03.2005г. (л.д.22-23).

27.07.2020г. между Сулеймановыми З.Р. и ООО «Транспортно-строительная компания» заключен договор найма жилого помещения (л.д.18-20), по условиям которого, в соответствии с настоящим договором «Наймодатель» передает, а «Наниматель» принимает в наем жилое помещение, в дальнейшем – квартира, для проживания в порядке и на условиях, оговоренных ниже (п.1.1 договора).

Срок действия договора с 27.07.2020г. по 27.06.2021г. (п.1.3, 5.1 договора).

    Согласно п. 4.1 договора оплата за проживание за один месяц составляет 24000 руб.

    В соответствии с п. 4.4 договора в дальнейшем оплату производить не позднее 27 числа каждого месяца на вышеуказанный счет.

    Ответчик обязался за владение и пользование спорным помещением уплачивать арендную плату, состоящую 24 000 руб. 00 коп в месяц (оплачиваемую до 27 числа каждого месяца)

    Как следует из искового заявления, оплата за период с 27 марта по 27 апреля должна была быть внесена не позднее 27.03.2021г. Однако соответствующая обязанность не была исполнена ответчиком.

    Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с 27.03.2021г. по 27.06.2021г. составила 72000 руб.

Согласно п. 7.3 договора найма жилого помещения, в случае невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 50% от суммы арендной платы за один месяц.

Таким образом, за ответчиком также образовалась задолженность в размере 12000 руб.

29.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности (л.д. 24-25).

Документов, подтверждающих факт погашения или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору найма жилого помещения от 27.07.2020г., в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 72000 руб. 00 коп. (в пределах заявленных исковых требований, за период с 27.03.2021г. по 27.06.2021г.), поскольку судом установлен факт передачи арендованного имущества и наличие задолженности по арендной плате. При определении размера задолженности суд исходит из размера арендной платы, установленной договором найма жилого помещения от 27.07.2020г.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Транспортно-строительная компания» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 72000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТСК» убытков в размере 1230,90 руб. При этом, истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1230,90 руб. (л.д.4), а именно:

72000,00 руб. х 30 х 4,50%/365 (с 30.03.2021г. по 25.04.2021г.) = 266,30 руб.

72000,00 руб. х 49 х 5%/365 (с 26.04.2021г. по 13.06.2021г.) = 483,29 руб.

72000,00 руб. х 42 х 5,50 %/365 (с 14.06.2021г. по 25.07.2021г.) = 455,67 руб.

72000,00 руб. х 2 х 6,50%/365 (26.07.2021г. по 27.07.2021г.) = 25,64 руб.

ВСЕГО: 1230,90 руб. (266,30 руб. +483,29 руб. +455,67 руб. + 25,64 руб.).

Суд проверил расчет, предоставленный истцом, считает его арифметически не верным.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца за период с 30.03.2021г. по 27.07.2021г. следует взыскать 1 064,89 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
24 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	4,50%	365	88,77
24 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	0	-	5%	365	3,29
48 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	24 000	ДД.ММ.ГГГГ	5%	365	197,26
72 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	24 000	ДД.ММ.ГГГГ	5%	365	187,40
72 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	0	-	5,50%	365	130,19
96 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	24 000	ДД.ММ.ГГГГ	5,50%	365	419,51
96 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	0	-	6,50%	365	17,10
120 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	24 000	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	21,37
Итого:			123	96 000	1 064,89

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1064,89 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 12000,00 руб. за неисполнение обязательств по договору.

Согласно п. 7.3 договора найма жилого помещения, в случае невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 50% от суммы арендной платы за один месяц.

В соответствии с п. 4.1 договора размер оплаты за проживание определен в размере 24000 руб. в месяц, а также за нанимателем закреплена обязанность производить оплату ежемесячно за месяц вперед не позднее 27-го числа каждого месяц.

Таким образом, за ответчиком также образовалась задолженность в виде штрафа в размере 12000 руб. (24000,00 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Транспортно-строительная компания» в пользу Сулейманова Р.З. штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 12000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за сломанный смеситель в размере 3170,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлен скриншот из переписки в мессенджере (л.д.29) и ксерокопию фотографии смесителя (л.д.28), а также копию кассового чека от 01.11.2020г. на сумму 3170,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за сломанный смеситель в размере 3170,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных документов невозможно определить, что смеситель был заменен именно в квартире, которая сдавалась истцом ответчику в аренду, что смеситель сломан по вине ответчика (лица, которое проживало в этой квартире). Кроме того, из указанной переписки невозможно установить собеседников, отправляющих друг другу сообщения, переписка надлежащим образом не заверена, что является недостоверным и недопустимым доказательством. В связи с чем, суд относится критически к данной переписке, представленной истцом.

    Вместе с тем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за услуги клининговой компании ООО «Оссора», в размере 10000,00 руб., поскольку представленная истцом квитанция № указанной организацией не заполнена (л.д.27), из копии кассового чека от 29.06.2021г. на сумму 10000,00 руб. (л.д.27) невозможно установить, что клининговые услуги были оказаны именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую арендовал ответчик - ООО «Транспортно-строительная компания».

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12152,00 руб. (3152 руб. – оплата государственной пошлины, 9000,00 руб. – оплата за оказание юридических услуг).

    Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021г. между Центром юридической и риэлторской деятельности «Статус» и Сулеймановым З.Р., действующим по доверенности от истца, Сулейманова Р.З., заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.35-40), стоимость услуг по которому составила 9 000 рублей (п.4.2 договора). Предмет договора (п.1.2 договора): правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии, подготовка искового заявления.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2021 г. на сумму 9 000 руб. (л.д. 41).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: правовой анализ ситуации, анализ нормативно-правовой базы, составление претензии, составление искового заявления, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая необходимость обращения истца за квалифицированной юридической помощью, считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3152,00 руб. (от суммы иска 98400,00 руб.), что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2021г. на сумму 3152,00руб. (л.д.3).

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 84000,00 руб., с ответчика, ООО «ТСК» в пользу Сулейманова Р.З. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 2720,00 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 432,00 руб. (3152,00 руб. -2720,00 руб.).

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств и законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулейманова Раймудина Зейнудиновича к ООО «Транспортно-строительная компания» о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, штрафа за неисполнение обязательств по договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортно-строительная компания» в пользу Сулейманова Раймудина Зейнудиновича денежные средства (основной долг по договору найма жилого помещения) в размере 72000 руб. 00 коп., штраф в размере 12000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720,00 руб.

Возвратить Сулейманову Раймудину Зейнуддиновичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 432,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2021г.