Решение по делу № 2-1427/2013 ~ м-661/2013 от 15.03.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек на земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 763,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительными, обязании ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> исключить сведения из кадастра о координатах поворотных точек земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО4 с кадастровым № №, общей площадью 763,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, окончательно истица просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 763,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-в недействительными, исключить из ГКН сведения о границах, координатных поворотных точек земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 763,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-в, принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО2. Мотивировала свои требования тем, что она, ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> года, является собственником земельного <адрес>, общей площадью 2500 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> года. Ее участок не имеет определенных границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. По соседству с ней, по адресу: <адрес> располагается участок третьего лица ФИО2, являющейся собственником земельного участка № №. В <дата> года, приехав к себе на участок №, ФИО1 по смежной границе с участком № был обнаружен забор, расположение которого не соответствовало прежним границам участков. Новая граница участка № 83-в проходит с выносом ее на земельный участок № 72, принадлежащий ФИО1 В результате площадь участка №, принадлежащего ФИО1, существенно уменьшилась, а так же изменилась конфигурация участка. ФИО2 пояснила, что прежней хозяйкой ответчицей ФИО3, было проведено межевание земельного участка № №. Именно в таких границах ФИО2 был приобретен земельный участок № и менять границы она не собирается. Как стало известно истице, прежний собственник участка № ФИО3, при оформлении межевого плана, подделала подписи владельцев смежных земельных участков, в том числе и ее (ФИО1) подпись, поставив участок № на кадастровый учет и в последствие продав его в <дата> третьему лицу ФИО2 О проведенном ФИО3 межевании истице не было ничего известно. ФИО3 не согласовывались с ФИО1 смежные границы.

В ходе судебного заседания истица и ее представитель поддержали свои уточненные исковые требования и просили их удовлетворить, а также назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, с целью установления подлинности подписи ФИО1 в документах, содержащихся в кадастровом деле № №.

Третье лицо ФИО2 не возражал против назначения указанной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и третье лицо - представитель Кадастровой палаты в судебное заседание не явились, при отсутствии возражений у участников процесса, суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в акте согласования границ земельного участка, находящемся на л.д. 17 кадастрового дела № №, рукой ФИО1 или данная подпись выполнена иным лицом; выполнена ли подпись в извещении, находящемся на л.д. 21 кадастрового дела № №, рукой ФИО1 или данная подпись выполнена иным лицом.

Согласно заключения эксперта № от <дата> года, в акте согласования границ земельного участка от <дата> и извещении подпись от имени ФИО1 выполнена с предварительной технической подготовкой в виде выполнения подписи графитным карандашом с последующей обводкой пастой шариковой ручки, красящее вещество – паста фиолетового цвета.

На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение об установлении исполнителя (исполнителей) исследуемых подписей от имени ФИО1 в акте согласования границ земельного участка от <дата> и извещение – расписке от <дата> года, по причинам, указанным в п. 1.2.а. исследовательской части заключения.

П. 1,2,а Проведенным техническим исследованием установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО1 выполнены с предварительной технической подготовкой в виде выполнения подписи графитным карандашом с последующей обводкой пастой шариковой ручки, в связи с чем, признаки почерка исполнителя в них не отобразились.

Наличие комплекса диагностических признаков может быть объяснено действием на процесс письма необычных условий, в числе которых выполнение подписей путем обводки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В судебном заседании достоверно установлено, что по делу была проведена почерковедческая экспертиза, выводы и заключения которой однозначного ответа не дали, действительно ли была выполнена подпись в акте согласования границ земельного участка, находящемся на л.д. 17 кадастрового дела № №, рукой ФИО1 или данная подпись выполнена иным лицом; выполнена ли подпись в извещении, находящемся на л.д. 21 кадастрового дела № №, рукой ФИО1 или данная подпись выполнена иным лицом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушения при проведение межевания, суду представлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности координат поворотных точек, заявленных в исковом заявлении, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № № общей площадью 763,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 763,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             <данные изъяты>          С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>