Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2021 (2-13928/2020;) ~ М-10525/2020 от 25.11.2020

№ 2-3876/2021

24RS0048-01-2020-013514-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Амировой С.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Хакимова Л.И. к Белову Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Л.И. обратился в суд с иском к Белову Э.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 86 710 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 801 рубль.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Хакимова Л.И. и автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением Белова Э.Г. Виновным в данном ДТП является водитель Белов Э.Г., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Хакимов Л.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белов Э.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу, согласно сведениям <данные изъяты>, а также указанному в административном материале, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Хакимова Л.И. и автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением Белова Э.Г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение Беловым Э.Г. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловалось. При этом свою вину в причинении вреда имуществу истца ответчик Белов Э.Г. не оспаривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком Беловым Э.Г. не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное Беловым Э.Г. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлялось.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 142 010 рублей 54 копейки, среднерыночная стоимость транспортного средства – 110 000 рублей, стоимость годных остатков – 23 290 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Honda <данные изъяты> являлся Белов Э.Г., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на Белова Э.Г.

Определяя размер ущерба, причиненного Хакимову Л.И., суд исходит из указанного выше экспертного заключения, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца Хакимова Л.И. с ответчика Белова Э.Г. убытки в размере 86 710 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования (110 000 рублей - 23 290 рублей), а также 3 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы у ИП ФИО6, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, что подтверждается квитанцией № (л.д. 4), актом приема- сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборот).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы истца на эвакуатор в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 3).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 801 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакимова Л.И. к Белову Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Белова Э.Г. в пользу Хакимова Л.И. сумму ущерба в размере 86 710 рублей, расходы по оценке ущерба - 3 000 рублей, расходы на представителя - 5 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора – 10 000 рублей, сумму в возврат госпошлины - 2 801 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 17.06.2021.