Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2015 ~ М-488/2015 от 28.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года                          г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

с участием адвоката ФИО7, ордер № от 19.02.2015 года,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из наследственной массы 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль, о признании автомобиля общей совместной собственностью, о выделе доли из наследственного имущества и признании права общей долевой собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации за причитающуюся долю, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование ссылаясь на следующее.

28.10.2014 года умер Царёв ФИО5, 19.10.1943 года рождения..

После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля RENAULT LOGAN паспорт транспортного средства № <адрес>.

Наследником после смерти ФИО5 является его дочь ответчик ФИО3, которая единолично претендует на указанный автомобиль.

Истица ФИО2 считает что она также имеет прав по на долю в наследственном имуществе после смерти ФИО5, так как с января 1990 года по 28.10.2014 года ФИО2 состояла в фактически брачных отношениях с Царёвым ФИО5, 19.10.1943 года рождения.

В период совместного проживания, они проживали в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности по адресу: <адрес>, где Царёв ФИО5 проживал до момента его смерти.

Проживая в гражданском браке длительное время, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали совместное имущество, которое считали общим.

19 апреля 2012 года по совместной договоренности и в целях создания общей собственности, ФИО5, и ФИО2 осуществили покупку автомобиля RENAULT LOGAN который приобретён за 340 000 рублей.

Автомобиль RENAULT LOGAN был поставлен на учет в ГИБДД г.Самара, где в качестве собственника был указан Царёв А.А., но только лишь по причине, того, что он управлял автомобилем, на котором ФИО16 и ФИО15 постоянно ездили на дачу, по иным общим делам, и более того, на покупку спорного автомобиля дочь истицы ФИО2 - ФИО4 выдала ФИО16 и ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, из своего общесемейного с мужем бюджета, по договоренности со своим мужем ФИО13, 150 000 рублей были приняты ФИО2, о чем она написала долговую расписку, указав в ней цель получения денежных средств в долг - «На покупку автомобиля Рено Логан» и эти деньги в сумме 150 000 рублей были потрачены на покупку спорного автомобиля Рено Логан. Более того, дочь истицы ФИО2 - ФИО4 разрешила ФИО5 продать свой автомобиль ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, свидетельство <адрес>, принадлежащий на праве собственности дочери ФИО4, но который фактически был передан в управление ФИО5, для использования в семейных целях совместно истицей ФИО2, и ФИО5, ФИО5, был вписан в страховые полиса автомобиля ВАЗ 21120 в 2010, 2011, 2012 годах, полностью пользовался им. Автомобиль ВАЗ 21120 был продан за 150 000 рублей, эти деньги тоже пошли в общую сумму при покупке нового автомобиля Рено Логан, деньги от продажи автомобиля ВАЗ 21120, в сумме 150 000 рублей были возвращены дочери ФИО4, а деньги по долговой расписке в сумме 150 000 рублей возвращены не были, и в связи с тем что денежные средства на прибретение спорного имущества были собраны из общесемейных средств, в том числе и на деньги дочери истицы ФИО4, истица ФИО2, считает автомобиль Рено Логан совместно нажитым имуществом. Кроме того она ссылается что ФИО5 не смог бы приобрести спорный автомобиль на свои личные средства, так как ФИО5 жил не один, а совместно с ФИО2, и по совместной договоренности они откладывали пенсию ФИО5, для приобретения автомобиля, то есть не тратили ее, а на бытовые нужды расходовали только пенсию ФИО2, и если бы не ФИО2, ФИО5 не смог бы скопить часть денежных средств на автомобиль. ФИО2 считала ФИО5 своим супругом, более 10 лет проживала с ним совместно одной семьей, и потому не придавала значения тому на чье имя зарегистрировано транспортное средство.

Кроме того, истица ФИО2 организовала похороны и провела оплату похорон ФИО5, что подтверждается квитанцией № то 28.10.2014 года, на сумму 34 370 рублей, после смерти ФИО5 истица ФИО2 осуществила за свой счет оплату поминальных обедов, в общей сумме расходы на похороны и поминки составили 52 440 рублей.

Истица ФИО2 ( в порядке уточнения иска л.д. 65) просит суд :

Исключить из наследственной массы после смерти ФИО5 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль RENAULT LOGAN, легковой седан, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель № K7JA710 №, кузов №, госномер №, зарегистрированный на имя ФИО17 ФИО5.

Признать наследственной массой после смерти Царёва ФИО5, умершего 28.Ш.2014 года, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT LOGAN, легковой седан, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель № №, кузов №, госномер №.

Признать автомобиль RENAULT LOGAN, легковой седан, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель № №, кузов №, госномер №, общей собственностью ФИО2 и умершего Царёва ФИО5.

Признать право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на автомашину RENAULT LOGAN, легковой седан, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель № №, кузов №, госномер №.

Признать за ФИО2 право собственности на весь автомобиль, а за наследницей после смерти Царёва А.А. - ФИО3 право на денежную компенсацию на автомобиль принадлежащий умершему в сумме 180 000 рублей.

Взыскать с ответчицы ФИО3 расходы, понесенные при погребении Царёва А.А., в сумме 52 440 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 представила в суд встречное исковое заявление которое судом принято для совместного рассмотрения с первоначально поданным иском ФИО2, в обоснование встречных требований ФИО3 ссылается на следующее.

ФИО3 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении I-EP № от 09.09.1975 г., свидетельством о заключении брака I-EP № от 23.10.2008 г. ФИО5 умер 28 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP № от 29.10.2014 г.

Все свое имущество, оставшееся после смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль RENAULT LOGAN, гос. номер №, YIN №, 2012 г.в., ФИО5 завещал дочери ФИО3, что подтверждается Завещанием от 10.04.2014 г., удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО6 и зарегистрированным в реестре нотариуса за № 2-679. Автомобиль RENAULT LOGAN, гос. номер №, VIN №, 2012 г.в., принадлежал ФИО5 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства 77 НК № от 21.03.2012 г.

При жизни ФИО5 проживал совместно с ФИО2 которая в настоящий момент препятствует ФИО3 во вступлении в права наследования после смерти отца, незаконно удерживая автомобиль RENAULT LOGAN, гос. номер Р804А0163, VIN X7LLSRB2HCH513611, 2012 г.в., а также все документы на автомобиль у себя.

Не имея возможности вступить в наследство после смерти отца и получить свидетельство о праве на наследство с целью последующего оформления права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. 1119, 1152 - 1153, 1162 ГК РФ, в связи с удержанием ФИО2 всех документов и самого автомобиля у себя, ФИО3 19.11.2014 г. обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки по факту местонахождения спорного автомобиля. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2014 г.

Не имея иной возможности защитить свое право на спорный автомобиль ФИО3 просит суд :

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль RENAULT LOGAN, гос. Номер №, VIN №, 2012 г.в., завещанный ФИО3 ее отцом, ФИО5.

Взыскать с ФИО2, 300 (Триста) рублей 00 копеек расходов, понесенных в качестве госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям, встречное исковое заявление не признала, пояснила что совершенно не знает где находится спорный автомобиль, после смерти ФИО5 она его не видела, и не представляет где он находится.

Представитель истицы ФИО2, в порядке статьи 53 ГПК РФ, адвокат ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представительство своих интересов представителю по доверенности ФИО9, которая исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме, указывая что она не имеет право на долю в наследственном имуществе, не будучи признана наследником после смерти ФИО5, кроме того, считала недоказанным факт выдачи денежных средства в сумме 1500 000 рублей на покупку спорного автомобиля, так как наследодатель ФИО10 не оставлял, и не выдавал, и не подписывал долговой расписки, ее составила и выдала сама ФИО2, расписка составлена с нарушениями законодательства, в ней не указано необходимое условие о сроке возврата денег, что делает документ несостоятельным, а сделку незаключенной, при этом встречные исковые требования представитель ФИО9 поддержала в полном объеме и считает что права ее доверителя ФИО3 основаны на законе, как законного наследника после смерти отца, и подтверждаются завещанием. Более того, дочь наследника ФИО11 также приняла участие в оплате похорон отца ФИО5, имеет на руках квитанцию об оплате ритуальных услуг, в том числе гроба, по требованию о взыскании расходов на похорон и поминальные обеды считает что ФИО2 понесла их добровольно в память об ушедшем ФИО5, и не обязана была этого делать, совершила по своей воле, по желанию, в связи с чем не имеет права требования компенсации указанных расходов с дочери умершего.

Третье лицо нотариус г.Самары ФИО12 в суд не явилась, представила отзыв просит рассмотреть дело в свое отсутствие и сообщает что свидетельство после смерти ФИО5 наследникам не выдавалось в связи с заявленным спором в суде.

Кроме того, в суде были допрошены свидетели со стороны истицы ФИО2, ее дочь ФИО4, и муж (зять истицы) ФИО13, которые полностью подтвердили доводы истицы ФИО2, с тем дополнением, что, при составлении долговой расписки ФИО5 не было дома, и он ее не подписывал, деньги они передали ФИО2, на приобретение автомобиля Рено Логан, по устной просьбе ФИО5, в показаниях не расходились, друг друга не опровергали.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, не находит оснований для признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, и не находит оснований для применения к спорному имуществу режима общей долевой собственности, в силу следующего.

Брак между ФИО2 и ФИО5 не зарегистрирован, что не отрицалось сторонами.

Автомобиль RENAULT LOGAN, гос. номер №, VIN №, 2012 г.в., принадлежал ФИО5 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства № от 21.03.2012 г.

При фактическом браке право собственности, поскольку не доказано иное, считается принадлежащим исключительно тому лицу, на которого оно оформлено.

Следовательно к автомобилю не может быть применен режим совместно нажитого супругами имущества.

В то же время оно не является общей совместной либо общей долевой собственностью, так как доказательств того что имущество приобреталось на денежные средства нескольких участников, и может быть впоследствии разделено между ними, в данном случае двоих, ФИО5 и ФИО2, судом не добыто и истицей не представлено.

Представленная истицей ФИО2 расписка от 18 апреля 2012 года не может являться доказательством передачи и принятия денежного займа, так как не соответствует требованиям ст. 190,314,315, 808 ГК РФ. Получение заемных денег и составление расписки осуществляются строго либо самим заемщиком либо его представителем на основании соответствующего документа. Расписка от 18 апреля 2012 года не содержит данных документа, на основании которого действует представитель заемщика. В соответствии с текстом расписки, денежные средства переданы ФИО2. Из текста расписки не усматривается, что ФИО5 присутствовал при передаче денежных средств либо получал их. Кроме того данное обстоятельство подтверждали сама ФИО2, которая пояснила суду что лично написала расписку и приняла денежные средства, и подтвердили свидетели ФИО4, ФИО13 Кроме того, в расписке отсутствует срок возврата займа, момент «до востребования» не позволяет определить сроки исполнения обязательства.

Никаких иных доказательств кроме расписки, не представлено, в связи с чем доводы истицы о том что деньги в сумме 150 000 рублей переданы «в семью ФИО2 и ФИО5» ничем не подтверждаются, совместное проживание без регистрации брака, в том числе и длительное, не может служить доказательством наличия общего бюджета и совместного ведения хозяйства.

Истица указывала что часть денежных средств внесена ФИО5 из пенсии ФИО5, которую он откладывал, копил, а на бытовые расходы ФИО5 и ФИО2 тратилась только пенсия ФИО2 В материалах дела не имеется доказательства наличия пенсионных накоплений у ФИО5 на момент покупки спорного автомобиля, не представлены ни пенсионная книжка, ни выписка из банка, ни другие документы, в связи с чем данные доводы голословны.

Фактические супруги лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности (п. 3 ст. 244 ГК), но могут договориться о распространении на это имущество (или его часть) режима общей долевой собственности (п. 4 ст. 244 ГК). Совместное проживание и ведение общего хозяйства создает презумпцию наличия у сожителей воли к установлению режима общей долевой собственности на имущество, которое совместно (на общие средства) нажито в период нахождения в фактическом браке или составляет предмет их общего хозяйства (например, дачный участок или предметы домашней обстановки). Если имущество приобреталось не в связи с совместным проживанием (например, в процессе ведения предпринимательской или творческой деятельности одним из сожителей), то для признания его общим имуществом необходима ясно выраженная воля сторон к установлению отношений общей собственности.

Из представленных суду доказательств суд не может установить ясно выраженную волю обеих сторон к установлению отношений общей собственности в отношении спорного автомобиля, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, следовательно, принадлежит исключительно ФИО5, расписка о займе выдана не ФИО5, иных документальных доказательств о вложении ФИО2 каких либо денежных средств на покупку автомобиля, не представлено.

Между тем доводы ответчика ФИО3 основаны на законе и подтверждены документально.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на имущество может быть приобретено в том числе в порядке наследования, однако Истец не может вступить в свои права собственника, в связи с удержанием Ответчиком спорного имущества.

Согласно статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Всё свое имущество, оставшееся после смерти, ФИО5 завещал дочери ФИО3, что подтверждается Завещанием от 10.04.2014 года, удостоверенным нотариусом г. Самары ФИО6, в реестре норме №

Иных наследников после смерти ФИО5 нет, что подтверждает ответ нотариуса ФИО12

Брак между ФИО2 и ФИО5 не зарегистрирован, что делает невозможным привлечение ФИО2 к числу наследников после смерти ФИО5, завещания на имя ФИО2 не имеется, в связи с чем она не может претендовать на имущество после его смерти однако фактически имела отношение к распоряжению спорным имуществом.

ФИО2 в суде показывала, что совершенно не знает о судьбе автомобиля после смерти ФИО5 и не знает, где он находится, но об этом знает ее зять Вахрушев. В.И.

Свидетель со стороны истица ФИО2 ее зять ФИО13 подтвердил суду в судебном заседании что это он лично отогнал автомобиль Рено Логан от больнице, где незадолго до смерти лечился ФИО5 до места своей работы, где автомобиль находится до сих пор, по данному факту его опрашивали сотрудники полиции, он указал им на автомобиль, они его не забрали, автомобиль стоит на том же месте, более никакие люди по поводу Рено к нему не обращались, автомобилем свидетель не пользуется и не распоряжается, он лишь исполнил просьбу ФИО5, перегнав автомобиль от больницы до иного места хранения (стоянки).

Суд считает что показания свидетеля ФИО13 косвенно подтверждают вину ФИО2 в неправомерном удержании спорного автомобиля, так как о судьбе автомобиля знал и не отрицал этого ее зять ФИО13, который имел возможность сообщить об этом ФИО2, будучи членом ее семьи, и удержал автомобиль у себя, пусть и в целях сохранности, до рассмотрения спора по существу, но при этом свидетель имел все возможности сообщить о судьбе автомобиля всем сторонам спора, но не сделал этого, умолчав о месте нахождения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рамках уточнение исковых требований при рассмотрении настоящего дела истица ФИО2, просила суд взыскать с ФИО11 расходы на похороны и поминки ФИО5, в сумме 52 440 рублей.

ФИО11 требования не признавала, просила считать расходы доброй волей стороны.

Согласно закона ст.1094 ГК РФ компенсация расходов на погребение может быть взыскана только с причинителя вреда.

Однако суд считает справедливым взыскание указанной компенсации с дочери наследника, которая финансово хоть и принимала участие в похоронах отца, но не в том размере, как это сделала ФИО2, ФИО11 не принимала участия в организации похорон, организации поминок, в то время как согласно квитанции 000780, ФИО2 прибрела гроб, крест, венки, церковный набор, и прочие принадлежности, оплатила услуги бригады по захоронению, всего на сумму 34 380 рублей, а также поминальные обеды на суму 18 060 рублей, согласно квитанций. При отсутствии указанных действий со стороны ФИО2, указанные расходы должна была бы понести дочь наследника ФИО11, в связи с чем суд считает взыскание данных расходов с ответчика справедливым, учитывая что они не превышают требований закона о разумности.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение ФИО5, умершего 28.10.2014 года, в размере 52 440 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек и госпошлину в сумме 200 (двести ) рублей, а всего 52 640 ( пятьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль RENAULT LOGAN 2012 г.вып., паспорт транспортного средства № 77 НК №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2015 года.

Председательствующий     :                     И.В. Абдурахманова