Решение от 16.09.2019 по делу № 33-49647/2021 от 06.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2019 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Алексеенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/19 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пастернак О. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать  с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 682 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 01.03.2019 – 6 912 руб. 90 коп., а также с 02.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину – 1 747 руб. 86 коп.

Иск мотивирован тем, что решением комиссии по трудовым спорам от 31.12.2013 Московского филиала ОАО «Смоленский банк» установлено, что по итогам рассмотрения спора между банком и ответчиком, последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 44 682 руб. 33 коп. На основании указанного решения с банка в пользу ответчика в порядке исполнительного производства взыскана данная сумма. Определением Арбитражного суда Смоленской обл. от 14.03.2017 года  указанный приказ о премировании сотрудников Банка признан недействительным. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 44 682 руб. 33 коп., которое в добровольном порядке не возмещено истцу.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пастернак О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании трудового договора № …. от 01.02.2012 года Пастернак О.В. работала в  ООО КБ «Смоленский банк» в должности экономиста.

01.11.2013 Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» издан приказ № …. о премировании сотрудников Московского филиала по итогам работы за 2013 год.

Решением № 1 от 31.12.2013 комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на основании Приказа № …. от 01.08.2013 установлено, что итогам рассмотрения спора между Банком и Пастернак О.В она имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год  в размере 44 682 руб. 33 коп.

Согласно постановлению от 20.06.2014 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Москвы об окончании исполнительного производства, установлено фактическое исполнение исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам № 291 от 14.01.2014, выданного комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк».

Таким образом, банк выплатил ответчику денежные средства в виде премии в размере 44 682 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 марта 2017 года Приказ ОАО «Смоленский банк» от 01 ноября 2013 года о премировании сотрудников Банка по итогам 2013 года в отношении, в том числе, ответчика  признан недействительной сделкой, в связи с чем конкурсный управляющий  ОАО «Смоленский банк» обратился к ответчику с требованием о возврате необоснованно полученной денежной суммы в размере 44 682 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма получена ответчиком в результате недобросовестности с ее стороны, либо счетной ошибки, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств, что органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, либо спорная сумма получена ответчиком в результате ее неправомерных действий,  установленных судом.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своих прав истцу должно было стать известно, по крайней мере, не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 года, однако с иском истец обратился только 17 апреля 2019 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении года со дня обнаружения ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.