Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14518/2014 от 02.07.2014

Судья – Рябоконева Н.А. Дело № 33-14518/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Региональное взыскание долгов» на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2013 года Славянским районным судом Краснодарского края рассмотрено дело по иску ООО «Региональное взыскание долгов» к < Ф.И.О. >4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

26 февраля 2014 года представитель ООО «Региональное взыскание долгов» - < Ф.И.О. >5 обратилась с апелляционной жалобой на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года, одновременно подав ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, указав, что мотивированное решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года в окончательной форме ими получено 21 января 2014 года, то есть после истечения срока на его обжалование, что является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года ООО «Региональное взыскание долгов» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствовали уважительные причины для пропуска срока.

Этим же определением апелляционная жалоба возвращена в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель ООО «Региональное взыскание долгов» - < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить ему срок обжалования, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель общества не участвовал в суде первой инстанции, копия решения поступила в адрес ООО «РВД» только 21 января 2014 года, что и привело к пропуску процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. ( ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года отказано в удовлетворении иска ООО «Региональное взыскание долгов» к < Ф.И.О. >4 об обращении взыскания на движимое имущество.

В связи с тем, что истец в судебном заседании не участвовал, копия данного решения в соответствии требованиями ст. 214 ГПК РФ была направлена истцу по почте по адресу, указанном им в исковом заявлении: <...>, <...>, 445051 (л.д. 65) 13 декабря 2013 года, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета исходящей корреспонденции (л.д.66-68).

Кроме того, по вступлении решения суда в законную силу, заверенная копия вышеуказанного судебного акта была направлена в адрес представителя ООО «Региональное взыскание долгов» - < Ф.И.О. >5 по адресу: <...>, заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13 января 2014 года (л.д. 71)

Согласно штемпелю на почтовом конверте, ООО «Региональное взыскание долгов» данную копию обжалуемого решения суда получило 21 января 2014 года (л.д. 80)

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана обществом 26 февраля 2014 года, то есть по истечению длительного срока после получения копии решения суда.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование решения заявитель не привел. Основания, на которые ссылается в частной жалобе представитель истца, не соответствуют материала дела. Судом первой инстанции были выполнены все требования процессуального законодательства, позволяющие истцу своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, отслеживанию почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или указанному им в исковом заявлении адресу, в связи с чем несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Славянского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Региональное взыскание долгов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: