Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3049/2017 от 07.11.2017

Судья Макарова О.В. дело № 33-3049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянцевой Валентины Евгеньевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе прокуратуры Орловской области и прокуратуры Орловского района Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 20 июля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ульянцевой Валентины Евгеньевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ульянцевой Валентины Евгеньевны убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в сумме 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя прокуратуры Орловской области и прокуратуры Орловского района Орловской области по доверенности Ярушиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Ульянцевой В.Е. и ее представителя по доверенности Тюленевой Н.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ульянцева В.Е. обратилась в суд иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 02 июля 2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ульянцевой В.Е. о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Орловского районного суда от 11 августа 2015 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении административного материала интересы Ульянцевой В.Е. представляла по доверенности Тюленева Н.А., которой истец уплатила 30 000 руб.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третьи лица - прокуратура Орловской области и прокуратура Орловского района Орловской области ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Ульянцевой В.Е., как председателя НСТ, по ст.17.7 КоАП РФ, было вынесено прокурором в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись достаточные основания для вынесения данного постановления в связи с наличием признаков, указывающих на событие административного правонарушения в действиях (бездействии) Ульянцевой В.Е.

Ссылаются на то, что при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении вопрос о виновности лица не разрешался. Возможность проверки правильности привлечения к административной ответственности предусмотрена КоАП РФ, в том числе и путем обжалования.

Полагают, что в данном случае сам факт вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в результате, которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда.

Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствует о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

Считают, что каких-либо доказательств причинения Ульянцевой В.Е. морального вреда и причинно-следственной связи между действиями прокуратуры района и наступившими последствиями суду представлено не было.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда представителя, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Ссылаются на то, что истцом не представлены документы или расчет, обосновывающий заявленную сумму на оплату услуг его представителя. Оплата услуг представителя произведена истцом спустя полтора года после последних процессуальных действий по оказанию юридических услуг.

Считает, что от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, а Генеральная прокуратура не является надлежащим ответчиком.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 25 мая 2015 г. и.о. прокурора Орловского района Орловской области было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления некоммерческого садоводческого товарищества (далее НСТ) «Агропромовец» Ульянцевой В.Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от 02 июля 2015г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, возбужденном и.о. прокурора Орловского района Орловской области в отношении Ульянцевой В.Е., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 11 августа 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец обращалась за квалифицированной юридической помощью к ИП Тюленевой Н.А, которая представляла интересы истца на основании доверенности в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг.

Расходы Ульянцевой В.Е. на оплату услуг представителя составили 30000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией и отчетом о выполненной работе.

Согласно отчету о выполненной работе от 28 февраля 2017г., ИП Тюленевой Н.А. в рамках договора возмездного оказания услуг №35-15 от 14 июня 2015 г. проделана следующая работа: подготовлено заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, пришел к правильному выводу о том, что в результате производства по делу об административном правонарушении, прекращенному за отсутствием в действиях Ульянцевой В.Е. состава административного правонарушения, истец понесла расходы, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ульянцевой В.Е., суд первой инстанции определил размер убытков в сумме 15 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, что соответствует ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников прокуратуры Орловского района Орловской области, нарушение такого принадлежащего Ульянцевой В.Е. нематериального блага, как достоинство законопослушного гражданина и председателя НСТ «Агропромовец».

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждением в отношении Ульянцевой В.Е. административного производства были нарушены нематериальные блага истца, а именно достоинство, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Орловского района Орловской области проводилась проверка по факту нарушения земельного законодательства на территории НСТ «Агропромовец». По результатам данной поверки в адрес председателя НСТ «Агропромовец» Ульянцевой В.А. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о садоводческих объединениях граждан. Прокурор требовал рассмотреть данное представление на общем собрании товарищества и принять меры, направленные на устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, не допускать их впредь. Представление рассмотреть с участием прокурора района, о дате и времени его рассмотрения уведомить прокурора заблаговременно в письменной форме, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в течение месяца с момента получения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие умысла в действиях Ульянцевой В.Е. на невыполнение требований прокурора, представлено не было.

При этом мировой судья руководствовался ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, повлекших административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. Истец не была привлечена к административной ответственности, какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав в отношении истца не применялись, доказательств, подтверждающих факт причинения Ульянцевой В.Е. физических или нравственных страданий действиями должностными лицами прокуратуры, не представлено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, потому оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры Орловской области и Орловского района Орловской области о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.16 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу прокуратуры Орловской области и прокуратуры Орловского района Орловской области удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ульянцевой Валентины Евгеньевны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Орловской области и прокуратуры Орловского района Орловской области Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи