Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-947/2019;) ~ М-933/2019 от 06.11.2019

УИД № 57RS0027-01-2019-001376-50

Производство № 2-41/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Прониной О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Полозковой Галины Николаевны к Артамошиной Нине Ивановне о признании недействительными завещательных распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Полозкова Г. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Артамошиной Н. И. о признании недействительными завещательных распоряжений. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде денежного вклада, хранящегося в <данные изъяты> на счете №, остаток вклада составляет 1 600 000 рублей. После смерти отца ей стало известно, что отец составил завещательное распоряжение по этому вкладу в пользу Артамошиной Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что она является его супругой, тогда как отец в зарегистрированном браке и в фактических брачных отношениях ни с кем не состоял. В завещательном распоряжении не указаны паспортные данные лица, в пользу которого составлено завещательное распоряжение либо иные данные, позволяющие идентифицировать данного гражданина. Уже после смерти отца ответчик Артамошина Н. И. сняла со счета отца 200 000 рублей якобы для достойного захоронения тела усопшего, однако никакого участия в погребении отца она не принимала и все затраты, связанные с похоронами отца, несла она. До 2019 года отец неоднократно составлял завещательные распоряжения в пользу истца. Составленное в пользу Артамошиной Н. И. завещательное распоряжение не соответствует требованиям закона и содержит заведомо ложные сведения, так как ответчик никогда не относилась к наследникам по закону первой очереди. По изложенным основаниям просила суд признать выданное на имя Артамошиной Нины Ивановны завещательное распоряжение ничтожным, признать за ней право наследования на денежный вклад, хранящийся в <данные изъяты> на счете №; обязать ответчика вернуть незаконно снятые со счета денежные средства в размере 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, 20.01.2020 года истица просила суд признать ничтожными выданные на имя Артамошиной Нины Ивановны завещательные распоряжения от 15.02.2019 года в отношении денежных вкладов, размещенных в <данные изъяты> на счете № и в дополнительном офисе <данные изъяты> на счете №, признать за ней право наследования на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на счете № и дополнительном офисе <данные изъяты> на счете №; обязать ответчика вернуть незаконно снятые со счета денежные средства в размере 200 000 рублей. Истец Полозкова Г. Н. дополнила основания иска, просит суд признать завещательные распоряжения недействительными на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, так как наследодатель в момент составления завещательных распоряжений в пользу Артамошиной Н. И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний и последствий полученной в 2007 году в результате дорожно-транспортного происшествия травмы головы.

В судебном заседании истица Полозкова Г. Н. и её представитель по доверенности Моисеев В. В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. В дополнение суду пояснили, что у ФИО3 были провалы в памяти.

Ответчик Артамошина Н. И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что с 1993 года она состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях, проживала с ним совместно, они вели совместное хозяйство. ФИО3 всегда относился к ней как к своей жене и неоднократно составлял в ее пользу завещательные распоряжения в отношении своих денежных вкладов на случай смерти в 2010, 2011, 2016-2018 годах. Завещательные распоряжения составлены в строгом соответствии с положениями ст. 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 года № 351. Они содержат все необходимые подписи и печати, заверены в установленном порядке. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо дополнительной идентификации наследника в виде указания паспортных данных, ИНН, СНИЛС, достаточным является указание ФИО наследника. Истцом не представлено доказательств того, что она незаконно сняла со счета денежные средства. Она как наследник по завещательному распоряжению вправе до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада денежные средства, необходимые для похорон наследодателя в сумме, не превышающей 100 000 рублей. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она длительное время состояла с ФИО3 в фактических брачных отношениях. ФИО3 не поддерживал отношения с дочерью Полозковой Г. Н., поэтому на случай смерти распорядился денежными вкладами в её пользу. Никаких черепно-мозговых травм и последствий этих травм у ФИО3 не было, он понимал, что составляет завещательное распоряжение в её пользу, указал в завещательном распоряжении её как супругу, так как считал её своей супругой. В зарегистрированном браке с другой женщиной он не состоял. Со счета в банке она сняла всего 100 000 рублей на похороны ФИО3 Из этих денежных средств приобретались ритуальные принадлежности и продукты питания для приготовления поминального обеда. На кассе в гипермаркете «Европа» она предъявляла свою бонусную карту для пенсионеров.

Представители ответчика по доверенности Боева О. Н. и ордеру Доронина Н. И. исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с дочерью ФИО3 проживал только в 2013 году в холодное время года, а с 2014 года и по день смерти он проживал с Артамошиной Н. И. по адресу: <адрес>, а летом в селе Богородицкое Хотынецкого района Орловской области. Артамошина Н. И. вместе с ним летом проживала в деревне, а последние два года она не имела возможности постоянно проживать с ним в деревне, так как ухаживала за больной матерью, приезжала к нему в деревню на 1-2 дня. ФИО3 составлял в пользу Артамошиной Н. И. завещательные распоряжения и до 2007 года. В момент составления оспариваемых завещательных распоряжений ФИО3 полностью понимал, что он делает и для чего. Все действия по закрытию предыдущего вклада, оформлению заявления на выпуск дебетовой карты МИР, составлению завещательных распоряжений 15.02.2019 года ФИО3 совершал в своих интересах, и в последующие дни произвел действия, прямо вытекающие из совершенных 15.02.2019 года сделок. ФИО3 имел в <данные изъяты> текущий счет Пенсионный плюс, на котором аккумулировал свои социальные выплаты и снимал с него денежные средства на жизнь. При наполнении текущего счета излишки размещал на депозитах, разделяя их, чтобы в случае какой-то острой непредвиденной потребности в деньгах иметь возможность расторгнуть один из договоров, потеряв при этом как можно меньше процентов. Для удобства 15.02.2019 года он получил карту МИР, чтобы иметь возможность снимать денежные средства в банкоматах, расположенных рядом с домом, а не ездить в банк. Для оплаты проезда в транспорте использовал моментальную карту ВИЗА. Сделки были совершены без порока воли, это подтверждается и тем, что ФИО3 составил в пользу Артамошиной Н. И. завещательные распоряжения не на все вклады. В декабре 2017 года ФИО3 проходил обследование суточного мониторирования ЭКГ, самостоятельно вел дневник, в котором отражал периоды и виды деятельности, а также свои ощущения в момент работы прибора.

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором представитель ПАО Сбербанк по доверенности Колганова О. А. указала, что завещательное распоряжение составлено и удостоверено в соответствии с требованиями закона и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МИнБанк» по доверенности Новиков С. С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1, 2, 5 ст.1118 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2019 года) предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения (п.1 ст.1119 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 1 статьи 1128 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое временно лишает его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии <данные изъяты>, имеющейся в материалах дела.

Как следует из свидетельства о рождении Костеничниковой Г.Н. серии <данные изъяты>, выданного повторно, и свидетельства о заключении брака между ФИО11 и Костеничниковой Г.Н. серии <данные изъяты> г., истица Полозкова Г.Н. является дочерью умершего ФИО3 Таким образом, истица в силу п.1 ст.1142 ГК РФ относится к наследникам имущества ФИО3 по закону первой очереди.

Вместе с тем, судом установлено, что при жизни ФИО12 в <данные изъяты> был открыт счет №, в филиале/дополнительном офисе <данные изъяты> был открыт счет №.

В отношении денежных средств, размещенных на указанных счетах, 15.02.2019 года им были составлены завещательные распоряжения в пользу Артамошиной Нины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с этим, после смерти ФИО3 Артамошина Н.И. обратилась к нотариусу ФИО30 с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств, хранящихся на вышеназванных банковских счетах. Истица Полозкова Г.Н. так же обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Иные лица с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО3, к нотариусу не обращались, как это следует из материалов наследственного дела № 83/2019 года к имуществу ФИО3, предоставленных по запросу суда нотариусом ФИО13

В судебном заседании истица Полозкова Г.Н. оспаривает действительность вышеуказанных завещательных распоряжений, составленных в пользу Артамошиной Н.И., ссылаясь, на то, что в момент составления указанных завещательных распоряжений её отец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она была знакома с ФИО3 и Полозковой Г.Н. с 1992 года, они являются соседями по <адрес>. ФИО3 проживал по данному адресу в последние 5 лет жизни. Незадолго до смерти ФИО3 начал проявлять странности, при встрече называл ее другими именами, одевался не по сезону. Кроме того, она часто видела его в состоянии алкогольного опьянения, замечала, что он кидает бутылки из-под спиртных напитков через забор.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что с ФИО3 он был знаком долгое время, поскольку они родом из одной деревни, и когда тот приезжал в с.Богородицкое, они часто общались, вместе употребляли спиртное, но при этом ФИО3 спиртным не злоупотреблял. В последний раз он видел ФИО3 приблизительно за месяц до смерти последнего, тот был одет по погоде, на все вопросы отвечал логично. Никаких странностей в его поведении он не замечал, он всегда говорил по существу, узнавал его, одевался опрятно и по погоде. В с.Богородицкое ФИО29 приезжал ежегодно, проживал там один. Однажды, приехав в село, тот пояснил, что его жена выгнала его из дома. Ему известно о том, что жену ФИО3 звали Нина.

Свидетель ФИО16 пояснил, что с ФИО3 он был знаком с 1983 года, они часто общались, когда тот приезжал в с.Богородицкое. Он замечал странности в поведении ФИО3, однажды в марте 2019 года, в сырую погоду, тот пришел к нему домой в тапках, шортах и фуфайке на голое тело. Кроме того, во время разговора он задумался, а затем сказал, что они с соседом Анатолием пойдут на рыбалку, в то время как последний погиб за три года до этого. Помимо этого, иногда ФИО3 не узнавал его жену, называл ее другим именем. Однажды, в 2017 году, его он тоже назвал другим именем – ФИО5. В последний раз они виделись 9 мая 2019 года, ФИО3 по телефону пригласил его к себе в гости. При встрече странностей он не проявлял. Ему известно о том, что ФИО3 состоял в фактических брачных отношениях с женщиной по имени Нина, она несколько раз приезжала к нему в с.Богородицкое. Однажды он приехал в село и сообщил ему, что поссорился с женой из-за денег. Так же он пояснил, что она просила у него 20 000 рублей, пояснив, что если он не даст ей денег, то она не будет стирать его вещи.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена участковый врач-терапевт на участке №19 БУЗ Орловской области Поликлиника №1 ФИО18, которая суду пояснила, что она не являлась участковым врачом ФИО3 и не наблюдала его, но из медицинской документации следует, что при обращении в учреждение 09.02.2017 года данный пациент жаловался на периодические боли в области сердца, одышку при незначительных физических нагрузках, повышение и перепады артериального давления, головные боли, головокружение, перебои в работе сердца. Врачами было установлено, что объективный статус ФИО3 - относительно удовлетворительный, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Также были поставлены диагнозы: <данные изъяты> 16.02.2017г. ФИО3 обращался к терапевту, в 2017 г. жалобы в основном были связаны с болями в сердце, с перепадами артериального давления и головокружением. Она (ФИО18) полагает, что в его случае головокружение было следствием <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. ФИО3 посещал уролога по поводу <данные изъяты> в июне 2017 г.; в январе 2018 года он посещал невролога, но жалоб не предъявлял. Исходя из того, что имеются отметки о проведении медико-социальной экспертизы, напрашивается вывод, что он посетил невролога в связи с проведением данной экспертизы. 06.12.2018г. невролог поставил ФИО3 диагноз: <данные изъяты>. Врач ФИО19 рекомендовала ему постоянную базисную терапию. Последнее обращение было датировано 18 января 2019 г. <данные изъяты> На начальной стадии данный диагноз не может сопровождаться потерей памяти, может лишь возникнуть снижение памяти».

С учетом позиции стороны истца и по ее ходатайству, для решения вопроса о психическом состоянии ФИО3 на момент составления завещательных распоряжений в ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 06.03.2020 г. № 4-п, составленного экспертами БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», ФИО3 на момент составления завещательных распоряжений от 15 февраля 2019 года обнаруживал признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него в течение нескольких лет (с 2007 г. по данным медицинской документации) <данные изъяты> (с 2008 года по данным медицинской документации), наличие <данные изъяты> с 2009 года, наблюдение и лечение у специалистов в поликлинике № 1 г.Орла (хирург, терапевт, кардиолог), наблюдение у врача невролога с 2010 года, с диагнозом: <данные изъяты>, данные о наличии жалоб церебрастенического характера (головные боли, головокружение, общая слабость), наблюдение у врача эндокринолога с 01.2018 г. по поводу нарушения гликемии натощак, указание врачом неврологом при осмотре 08.12.2018 г. на снижение памяти (без описания психического состояния), при указании на то, что всегда ФИО3 был в сознании, на вопросы отвечал в плане заданного, на консультацию к врачу психиатру не направлялся, нарушений поведения, неадекватных поступков при обращении к специалистам поликлиники № 1 г.Орла не отмечалось. Однако указанные расстройства психики (в рамках выставленного клинического диагноза) были выражены не столь значительно, не сопровождались острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, внимания, восприятия, критических способностей и не лишали его способности на момент составления завещательных распоряжений 15.02.2019 года понимать значение своих действий и руководить ими. Указания отдельных фигурантов гражданского дела на грубые болезненные нарушения психики подэкспертного (называл свидетелей другими именами, одевался не по сезону, алкоголизировался, кидал бутылки через забор) входят в противоречие с предоставленными данными медицинской документации (врачом психиатром никогда не осматривался, расстройств психики в предоставленной медицинской документации не отмечено, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, лечение по поводу расстройств психики не получал).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, являвшийся врачом-докладчиком при проведении указанной экспертизы, в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что экспертное исследование производилось на основании представленных материалов гражданского дела, включая, в частности, показания свидетеля ФИО18, и медицинской документации, которая впоследствии была отражена в экспертном заключении. Из медицинской документации следует, что ФИО3 никогда не направлялся к врачу-наркологу и врачу-психиатру, при обследовании врачом-неврологом его психический статус и подробный неврологический статус не описывались, что позволяет сделать вывод о том, что подозрений на то, что он имел какие-либо психологические отклонения, не имелось. При этом диагнозом <данные изъяты> страдает большинство лиц пожилого возраста. При исследовании медицинской документации было установлено отсутствие у ФИО3 острой психопатологической симптоматики, которая может выражаться в виде галлюцинаций, бреда, расстройства настроения. К более стойким хронически выраженным расстройствам относится снижение памяти, интеллекта, внимания, и наличие данных симптомов у ФИО3 из его медицинской документации так же не следует.

Исходя из выводов проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что на момент составления оспариваемых завещательных распоряжений ФИО3 был не способен осознавать значение своих действий и руководить ими. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО21, ФИО22, пояснивших, что ФИО3 проявлял странности поведения, поскольку, как это прямо указано в экспертном заключении, перечисленные данными свидетелями признаки грубых болезненных нарушений психики противоречат данным медицинской документации.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 2, 4, 5 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N 351 предусмотрено, что совершение завещательного распоряжения производится гражданином в письменной форме в том банке, в котором находится этот счет, по правилам статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий: личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина; информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении; лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно - вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

В завещательном распоряжении указываются: а) место и дата его совершения; б) местожительство завещателя; в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.

Из требований вышеприведенных Правил следует, что в завещательном распоряжении, помимо прочего, в обязательном порядке подлежат указанию фамилии, имена и отчества граждан, которым завещается вклад.

Как следует из оспариваемых истцом завещательных распоряжений, в качестве лица, которому завещаны права на денежные средства, указана Артамошина Нина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, при составлении спорных завещательных распоряжений от 15.02.2019 года соблюдены требования Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, предъявляемые к реквизитам наследника. При этом требование об указании в завещательном распоряжении степени родства наследника с наследодателем указанные Правила не содержат.

При этом, указание в завещательном распоряжении на то, что Артамошина Н.И. состоит в брачных отношениях с наследодателем и является его супругой, при отсутствии регистрации брака в установленном законом порядке, не свидетельствует о порочности волеизъявления наследодателя при оформлении завещательного распоряжения, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчица Артамошина Н.И. состояла с ФИО3 в фактически брачных отношениях. Данный вывод следует из самого факта указания Артамошиной Н.И. в завещательном распоряжении в статусе супруги, при этом, сама истица в судебном заседании поясняла, что среди ее знакомых отсутствуют иные лица, носящие те же фамилию, имя и отчество, что и ответчица по данному гражданскому делу. Факт нахождения ФИО3 в фактических брачных отношениях с ответчицей так же косвенно подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, пояснивших, что у ФИО3 была супруга по имени Нина.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что завещательное распоряжение, в частности, выданное <данные изъяты> от 15.02.2019 года, не может быть признано недействительным как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ввиду указания в нем на то, что наследник Артамошина Н.И. приходится наследодателю супругой.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными завещательных распоряжений в отношении денежных вкладов, размещенных в <данные изъяты> на счете № и в дополнительном офисе <данные изъяты> на счете №, удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истицы и о признании за ней права наследования на денежные вклады, хранящиеся на указанных счетах, поскольку согласно воле наследодателя ФИО3, изложенной в завещательных распоряжениях от 15.02..2019 года, денежные средства, хранящиеся на данных счетах, он завещал ответчице Артамошиной Н.И.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований Полозковой Г. Н. о признании завещательных распоряжений недействительными, Артамошина Н.И. является наследником денежных средств, хранящихся на счетах, указанных в соответствующих завещательных распоряжениях, то исковые требования об обязании Артамошитной Н.И. вернуть снятые с данных счетов денежные средства удовлетворению так же не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что первоначальные расходы по проведению посмертной психолого-психиатрической экспертизы были возложены судом на истицу Полозкову Г.Н.

Сумма расходов на проведение экспертизы составила 36 906 рублей. До настоящего времени работы по проведению экспертизы экспертному учреждению не оплачены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полозковой Г.Н., то в соответствии со ст. ст. 94, 95, 103 ГПК РФ с истца Полозковой Г.Н. в пользу БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по проведению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 36 906 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозковой Галины Николаевны к Артамошиной Нине Ивановне о признании недействительными завещательных распоряжений оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полозковой Галины Николаевны в пользу БУЗ Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 906 (тридцать шесть тысяч девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд путем подачи апелляционной жлобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева