Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2019 ~ М-890/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-2094/5-2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи И.В. Василенко,

при секретаре А.Н. Гороховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Гарника Сетраковича к Шаповалову Евгению Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Г.С. обратился в суд с иском к Шаповалову Е.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном на 3 этаже <адрес> а именно: демонтировать металлическую дверь, установленную на площадке (колясочная) между шахтой лифта и лестницей. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик – собственник квартиры №, самовольно установил металлическую дверь на площадке (колясочная), а именно между шахтой лифта и лестницей, отгородив себе помещение, пользуется которым единолично, ключи от помещения никому не предоставляет, согласие всех жильцов на установку двери отсутствует. В связи с этим истец просит обязать ответчика в течение двух недель после вступления в силу судебного акта устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном на 3 этаже <адрес>, а именно: демонтировать металлическую дверь, установленную на площадке (колясочная) между шахтой лифта и лестницей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридические услуги по подготовке искового заявления.

В судебном заседании истец Хачатрян Г.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрении дела в порядкезаочногосудопроизводства. На основании изложенного, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядкезаочногосудопроизводства в соответствии с положениями ст. ст.233-235 ГПК РФ.

Ответчик Шаповалов Е.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Альфа» Невареных А.Е. пояснила, что иск считает подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хачатрян Г.С. является собственником квартир№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик Шаповалов Е.А., собственник квартиры №, находящейся на этом же этаже жилого дома, установил металлическую дверь в помещении колясочной, не согласовав в установленном законом порядке её установление с собственниками многоквартирного дома.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу указания п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с подп. «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2010 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. При том, что в силу положений п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчиком металлическая дверь была установлена на лестничной площадке, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из представленных суду доказательств, до настоящего времени Шаповалов Е.А. не согласовал с собственниками помещений дома использование общего имущества и не демонтировал дверь, что подтверждается неоднократными предписаниями госжилинспекции Курской области, актами мероприятий по государственному контролю, актом осмотра общего имущества управляющей организацией. Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, при возведении перегородки ответчиком не были соблюдены права третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а именно: о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлическую дверь на лестничной площадке, расположенной на третьем этаже, подлежат удовлетворению.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования о сроке устранения препятствий в пользовании общим имуществом – в течение двух недель после вступления в силу судебного акта, поскольку порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 36 которого предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, решение суда по требованию об устранения препятствий в пользовании общим имуществом в силу ст. 211 ГПК РФ не относится к решениям, подлежащим немедленному исполнению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины по требованиям об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а также сумму расходов в размере 4000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.194,198,199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хачатрян Гарника Сетраковича к Шаповалову Евгению Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Обязать Шаповалова Евгения Александровича устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: на 3 этаже <адрес>, а именно: демонтировать металлическую дверь, установленную на площадке (помещение колясочной) между шахтой лифта и лестницей.

Взыскать с Шаповалова Евгения Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска Хачатрян Гарнику Сетраковичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочноерешение, заявление об отмене этогорешениясуда в течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения.

Заочноерешениесуда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 09 апреля 2019 года в 17 часов.

Судья: