Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2014 от 12.08.2014

Дело № 12-55/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2014 года                      город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Черновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> ФИО3 от <дата> о привлечении к административной ответственности,

                     у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей по тем основаниям, что <дата> в <данные изъяты> часов управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный № на участке дороги <...>, превысил установленную скорость движения 90 км/час на 44 км/час, то есть на величину более 40 км/час, двигаясь со скоростью 134 км/час, административное правонарушение совершил повторно, поскольку ранее <дата> привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, обратился в <...> районный суд с жалобой, которая определением судьи <...> районного суда была передана для рассмотрения в Соликамский суд.

В жалобе ФИО1 просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что инспектора ДПС прав ему не разъясняли, съемку не показали, пообещали, что после заполнения протокола покажут лицензию на радар, которым зафиксировали нарушение, чего не сделали, вследствие чего было нарушено его право на защиту, штраф на него наложен незаконно.

ФИО1 о времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не направил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1
Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наступление административной ответственности по данной статье, в соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ « Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.»

Положения ст. 28.6 КоАП РФ позволяют должностному лицу без составления административного протокола вынести постановление о назначении наказания в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа и лицо не оспаривает событие административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 совершение им административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении, а потому обжалуемое постановление должностным лицом было вынесено по правилам ст. 28.6 КоАП РФ. Вина ФИО1 подтверждается данными видеофиксации правонарушения, копией свидетельства о поверке прибора измерителя скорости <данные изъяты>, собранные по делу доказательства доводами жалобы не опровергнуты. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, как следует из обжалуемого постановления, процессуальные права ФИО1 должностным лицом были разъяснены, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом положений гл 4 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом были верно квалифицированы как повторные. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Как следует из материалов дела, ранее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАР РФ вступило в законную силу <дата> года, было исполнено <дата> года, на момент совершения правонарушения <дата> ФИО1 считался подвергнут административному наказанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                     Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> ФИО3 от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения с принесением жалобы на постановление в Соликамский суд.

            Судья              Т.А.Старчак