Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2016 ~ М-1406/2016 от 19.02.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Кривобокова А.В. - Крикуновой О.Н., действующей по доверенности №<адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

представителя ответчика -ПАО СК «Росгосстрах» - Уколова А.В., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кривобокова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривобоков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, пояснив, что <дата обезличена> в 11 часов 45 минут на федеральной дороге Кавказ произошло ДТП, в результате которого гр. Каргинов А.С., управляя автомобилем «Лада 219010», регистрационный номер <номер обезличен> -123, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», регистрационный номер <номер обезличен>26, которым управлял Кривобоков А.В.

В результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, автомобилю «Шевроле Авео», регистрационный номер <номер обезличен>, собственником которого является Кривобоков А.В., были причинены механические повреждения

Виновником ДТП был признана водитель Каргинов А.С.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, считая выплаченное страховое возмещение заниженным, вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению эксперта - техника ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>.

<дата обезличена> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Кривобоков А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении требований Кривобокова А.В. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кривобокова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшего, <дата обезличена> автомобиль марки «Шевроле Авео», регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Каргинова А.С., что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от 14.08.2015г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты>.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению эксперта - техника ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Судом установлено, что <дата обезличена> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца по выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> по <дата обезличена> ее размер составляет <данные изъяты> коп. и с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>

Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так, выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчик произвел 24.02.2016г., т.е. после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты>/ 50% = <данные изъяты> рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования о взыскании неустойки частично в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКривобокова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуКривобокова А. В. сумму неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Кривобокова А. В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева