Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2014 от 11.11.2014

№ 11-238/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года        гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Сегежского городского поселения на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 12 августа 2014 года по искам Мироновой Е.А., Шмыриной С.А., Пешковой Т.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», администрации Сегежского городского поселения о возложении обязанности по проведению капитального ремонта инженерных систем дома,

установил:

Миронова Е.А. обратилась первоначально с иском к ООО «УК Дом», просила обязать ответчика в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, а именно произвести замену стояков горячей и холодной воды. Требования мотивированы тем, что с 2005 г. истец совместно со своим несовершеннолетним сыном является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком, по адресу: кв. №... дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа. Истец исполняет свои обязанности по договору на обслуживание, своевременно оплачивает коммунальные услуги, при этом ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности: стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире истца находятся в аварийном состоянии, покрылись отверстиями, заполненными ржавчиной. Миронова Е.А. обращалась в ООО «УК Дом», по результатам обращения составлен акт обследования стояков, где указано, что фактический срок эксплуатации стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения оставляет 49 лет при нормативном - 15 лет, комиссия пришла к выводу о необходимости замены стояков. Требование Мироновой Е.А. от 02.10.2013 об устранении недостатков оставлено ООО «УК Дом» без удовлетворения.

Шмырина С.А. обратилась первоначально с иском к ООО «УК Дом», просила обязать ответчика в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг: произвести замену стояков горячей и холодной воды, стояка канализации в квартире, расположенной по адресу: РК, .... Требования мотивированы тем, что с 2002 г. истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности: стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартире истца находятся в аварийном состоянии, покрылись отверстиями, заполненными ржавчиной. В соответствии с актом обследования стояков фактический срок эксплуатации стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения оставляет 49 лет при нормативном 15 лет, комиссия пришла к выводу о необходимости замены стояков.

Пешкова Т.Т. обратилась первоначально с иском к ООО «УК Дом», просила обязать ответчика в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг: произвести замену стояков горячей и холодной воды, стояка канализации в квартире по адресу: РК, .... Требования мотивированы тем, что с 2002 г. истец является собственником указанной квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности: стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартире истца находятся в аварийном состоянии, покрылись отверстиями, заполненными ржавчиной. В соответствии с актом обследования стояков фактический срок эксплуатации стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения оставляет 49 лет при нормативном 15 лет, комиссия пришла к выводу о необходимости замены стояков.

Определениями мирового судьи указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сегежского городского поселения (далее Администрация).

Решением мирового судьи исковые требования Мироновой Е.А., Шмыриной С.А., Пешковой Т.Т. удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность произвести работы капитального характера по замене стояка горячего водоснабжения, стояка холодного водоснабжения и стояка канализации в квартирах №..., №..., №... дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа РК. В иске к ООО «УК Дом» отказано.

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик Администрация. В апелляционной жалобе представитель Соколова А.А. ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что многоквартирный дом №... по ул. <...> в гор. Сегежа построен в 1963 г., в связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения стояков в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала приватизации истцами квартир. Вместе с тем в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ капитального характера по замене стояков на момент приватизации квартир истцами, в связи с чем, у Администрации не возникла обязанность по капитальному ремонту. Факт истечения срока эксплуатации стояков на момент приватизации жилых помещений не является единственным, достаточным и безусловным основанием для признания капитального ремонта необходимым. Закон не предусматривает возможности возложения обязанности по ремонту общего имущества на одного из собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы считали решение мирового судьи законным и обоснованным. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая, что, суд первой инстанции, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Администрации, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации, действующая на основании доверенности Соколова А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Миронова Е.А. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 2005 г.

Истцы Шмырина С.А., Пешкова Т.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в возражениях на апелляционную жалобу просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ООО «УК Дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил. При этом в соответствие с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу правового регулирования ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица Миронова Е.А. с 2005 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ..., на основании договора купли-продажи жилого помещения. ХХ.ХХ.ХХ. г. зарегистрировано право собственности Мироновой Е.А. на 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение.

Истица Шмырина С.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ..., на основании договора приватизации от ХХ.ХХ.ХХ..

Истица Пешкова Т.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ..., на основании договора приватизации от ХХ.ХХ.ХХ..

Из технического паспорта дома следует, что многоквартирный дом №... по ул. <...> в гор. Сегежа, является трёхэтажным, 24-квартирным, кирпичным, построен в 1963 ... о проведении капитальных ремонтов не имеется.

ХХ.ХХ.ХХ. проведено обследование квартир №..., №..., №... в указанном доме ООО «...». Согласно акту от 30.10.2014 установлено, что в квартире №... стояк канализации из пластикового трубопровода, стояк холодного водоснабжения из стального трубопровода в ржавчине и подтёках, стояк горячего водоснабжения из стального трубопровода в ржавчине, внутриквартирные разводки холодного и горячего водоснабжения заменены на пластиковые трубопроводы; в квартире №... стояк канализации из чугунного трубопровода, имеются следы коррозии и подтёков, стояк холодного водоснабжения из стального трубопровода в ржавчине и подтёках, стояк горячего водоснабжения из стального трубопровода в ржавчине, внутриквартирные разводки холодного и горячего водоснабжения заменены на пластиковые трубопроводы; в квартире №... стояк канализации из чугунного трубопровода, окрашен краской, стояк холодного водоснабжения из стального трубопровода, имеются следы точечной коррозии, окрашен краской, стояк горячего водоснабжения из стального трубопровода, имеются следы точечной коррозии, окрашен краской, внутриквартирные разводки холодного и горячего водоснабжения заменены на пластиковые трубопроводы. По результатам обследования комиссия сделала заключение, что поскольку дом введён в эксплуатацию в 1963 г., фактический срок эксплуатации стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения составляет 49 лет при нормативном срок 15 лет, на трубопроводах видны следы ржавчины и ремонта, требуется замена стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации в указанных квартирах.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СТМ», для приведения систем горячего и холодного водоснабжения в надлежащее состояние требуется полная замена стояков горячего и холодного водоснабжения и розлива трубопровода холодного водоснабжения в подвале. Данные мероприятия относятся к капитальному виду работ. Замена только стояков горячего и холодного водоснабжения по квартире №... без замены розлива холодного водоснабжения в подвале дома не сможет обеспечить услуги холодного и горячего водоснабжения в полном объёме.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88р), утверждённым приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, продолжительность эксплуатации трубопроводов холодной воды из труб газовых чёрных до капитального ремонта (замены) составляет для жилых зданий 15 лет, трубопроводов канализации - 40 лет, трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых чёрных труб) при закрытой системе теплоснабжения - 20 лет.

Фактический срок эксплуатации трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации в доме истцов без капитального ремонта составляет 51 год.

В судебном заседании ответчик не оспаривал необходимость проведения в доме №... по ул. <...> в гор. Сегежа капитального ремонта трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и канализации.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактический срок эксплуатации, объём повреждений и состояние трубопроводов (стояков) в указанном доме, суд приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта трубопроводов (стояков) горячего и холодного водоснабжения, канализации, проходящих через квартиры №..., №..., №... дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа.

Разрешая вопрос о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт данных инженерных систем, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе, капитального ремонта общего имущества несут собственники жилых помещений.

Вместе с тем, согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации указанного жилого дома, срок эксплуатации данных инженерных систем превысил установленные срок, с учётом приведённых норм законодательства, а также п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу о возложении на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта кровли с восстановлением дымовых стояков.

Довод Администрации о том, что истцы не доказали необходимость поведения капитального ремонта стояков на момент приватизации, суд находит подлежащим отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В материалы дела представлены доказательства, в частности, технический паспорт на дом, акт комиссионного обследования от 30.10.2013, экспертное заключение, из которых в совокупности с нормативными требованиями к эксплуатации инженерного оборудования следует, что на момент приватизации жилых помещений Шмыриной С.А., Пешковой Т.Т. стояки в доме нуждались в проведении капитального ремонта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом установленных обстоятельств по делу, требований закона, суд приходит к выводу, что требования Шмыриной С.А., Пешковой Т.Т. к Администрации о проведении капитального ремонта с учётом обозначенных требований закона, установленных обстоятельств по делу, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В отношении требований Мироновой Е.А. к Администрации о проведении капитального ремонта, суд находи их не основанными на нормах закона, а потому не подлежащими удовлетворению.

Не имеется оснований для удовлетворения иска Мироновой Е.А. к ООО «УК Дом», поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ общие собрания собственников могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела видно, что вопрос о капитальном ремонта общего имущества в доме, в том числе, по инициативе Мироновой Е.А. на общее собрание собственников не выносился.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Шмыриной С.А., Пешковой Т.Т. и об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Е.А.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 12 августа 2014 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Шмыриной С.А., Пешковой Т.Т. удовлетворить частично.

Обязать администрацию Сегежского городского поселения провести капитальный ремонт путём замены стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, проходящих через квартиры №..., №..., №... дома №... по ул. <...> в гор. Сегежа Республики Карелия.

В удовлетворении исковых требований Мироновой Е.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» отказать.

Судья           С.А. Петрова