Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18663/2020 от 26.05.2020

Судья Лаптева М.Н. дело № 33-18663/2020

№ 2-11832/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мацарета М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Смирновой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Иванченко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Парфенон» о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что <Дата> между Евченко И.А. и ООО «Парфенон» был заключен договор <№..> долевого участия в строительстве гаража <№..> <Адрес...>. Денежные средства на строительство гаража в полном объеме и в оговоренные договором сроки внесены в кассу ответчика. <Дата> Евченко И.А. передал свои права по договору истцу. После этого ООО «Парфенон» произвело замену дольщика, заключив с Иванченко М.В. договор <№..> долевого участия в строительстве гаража <№..> <Адрес...> от <Дата> Дольщиком выполнены свои обязательства по договору. Гараж находится во владении истца, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя расходов на содержание гаражного бокса и общего имущества гаражного кооператива. Вместе с тем ООО «Парфенон» до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче гаража, акт приема-передачи имущества не подписан, в связи с чем истец не имеет возможности оформить право собственности на гараж, возведенный застройщиком. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс <№..> литер Г, 1 этаж, пом. 10, лит. под/Г пом. 6, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>; осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за Иванченко М.В. на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иванченко М.В., представитель ГСК «МОБИ» на основании выписки Пономарева А.Г., представитель ООО «Парфенон» и представитель администрации муниципального образования г.Краснодар в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением главы городского самоуправления мэра г. Краснодара от 29 ноября 2000 г. № 2484 ОАО НПО «Роснефть-Термнефть» предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью <...> кв.м для завершения строительства 9-14-тиэтажного 366-квартирного жилого дома литер «1» со встроено-пристроенными помещениями и строительства гаража-стоянки в 2-х уровнях на 84 автомашины, расположенный <Адрес...>. <Дата> между мэрией г. Краснодара и ОАО НПО «Роснефть-Термнефть» был заключен соответствующий договор сроком до <Дата>

В оспариваемом решении указано, что строительство произведено генеральным подрядчиком ООО «Парфенон» на основании разрешения, выданного ОАО НПО «Роснефть-Термнефть» на строительство 9-12-14-тиэтажного 376-квартирного жилого дома с гаражами-стоянками на 135 мест <Адрес...>.

<Дата> ООО «Парфенон» заключило с Иванченко М.В. договор <№..> долевого участия в строительстве гаража по проспекту Чекистов в Юго-Западном МКР г. Краснодара, в соответствии с условиями которого ООО «Парфенон» взяло на себя обязательства за счет собственных средств и средств дольщика вести строительство 1-этажного здания гаражей <Адрес...>, а дольщик взял на себя обязательства по передаче денежных средств на строительство гаража в размере <...> рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, обязательства по оплате цены договора в сумме <...> рублей выполнены в полном объеме лицом, от которого <Дата> к истцу перешли соответствующие права требования.

Согласно справке ГСК «МОБИ» от 11 октября 2019 г. № 12 Иванченко М.В. действительно владеет гаражом боксового типа <№..> <Адрес...>. Он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя расходов на содержание гаражного бокса и общего имущества гаражного кооператива.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен по договору аренды уполномоченным на то органом для разработки проекта и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и строительства гаража-стоянки в 2-х уровнях на 84 автомашины, и не является самовольно занятым. Данный земельный участок, на котором возведены гаражи боксового типа, относится к категории «земли городской застройки», разрешенное использование и целевое назначение земельного участка «для строительства многоэтажного жилого дома» - после возведения спорных объектов капитального строительства не изменено.

Однако указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Возведение строения на земельном участке, не предназначенном для подобного строительства, само по себе характеризует спорный объект как самовольную постройку и является основанием для его сноса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, доказательства того, что Иванченко М.В. обладает каким-либо законным правом на земельный участок, расположенный под спорным гаражным боксом, в материалах гражданского дела отсутствуют.

При этом в оспариваемом решении судом первой инстанции не исследован вопрос нахождения земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, в пределах красных линий.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, в представленных материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного гаража либо иная проектная документация на данный объект, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под гаражом в собственность или в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска и не могут освобождать истца от обязанности соблюдения установленного порядка получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Доводы возражений представителя ГСК «МОБИ» на апелляционную жалобу о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми признано право собственности на соседние гаражи по тем же основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку источником права в силу ст. 120 Конституции РФ является закон. Решения суда в отношении иных гаражей не имеют преюдициального значения для данного дела, исходя из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом доводы представителя ГСК «МОБИ» о том, что поданная представителем администрации муниципального образования г. Краснодар апелляционная жалоба имеет характер встречного искового заявления, противоречат содержанию статьей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная жалоба не содержит каких-либо встречных требований к истцу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие факта выдачи истцу разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право истца на земельный участок, а также подтверждающие соответствие спорного гаража градостроительным нормам и правилам, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Смирновой К.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Иванченко М.В. к ООО «Парфенон» о признании права собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: