Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2014 от 15.01.2014

№1-10/2014 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

гор. Суоярви                                                                          19 февраля 2014 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайкова С.Н.,

с участием: государственного обвинителя -заместителя прокурора Суоярвского района Смирнова П.Н.,

подсудимого Малиновского А.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Зайцева Н.Н., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Суоярвского районного суда уголовное дело в отношении:

Малиновского А.А.,

хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., Карельской АССР, гражданина ..., ..., ..., ранее не судимого, ..., образование ..., зарегистрированного по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский А.А. в период времени с ... часов ... минут хх.хх.хх г. до ... часов ... минут хх.хх.хх г., будучи ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью хищения, пришел к гаражу, расположенному в 25 метрах от жилого ... в ... Республики Карелия, где, взявшись руками за запертые на навесной замок створки ворот указанного гаража, с силой натянул их на себя, тем самым отжал их от стены гаража, после чего через образовавшийся проем между створками ворот и стеной гаража незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: металлическую канистру, объемом ... литров, стоимостью ...; металлическую канистру объемом ... литров, стоимостью ....; 30 литров бензина АИ-92, находящегося в вышеуказанных канистрах, стоимостью .... за 1 литр, всего на сумму ... руб., а всего тайно похитил имущества на общую сумму ... рублей, принадлежащего ФИО6, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Малиновский А.А. вынес из указанного гаража и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Малиновский А.А. признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным обвинением, квалификацией деяния. В присутствии защитника Зайцева Н.Н. и после проведения с ним консультаций заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного расследования согласился с ходатайством подсудимого. Согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с особым порядком.

Государственный обвинитель Смирнов П.Н. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 ч.ч. 1,2 УПК РФ суд вправе постановить приговор без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что Малиновский А.А. осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Ему известны пределы апелляционного обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайством подсудимого. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины подсудимого, виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Малиновского А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимого учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления впервые, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, погашение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд руководствуется ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ

При изучении личности подсудимого установлено, что он характеризуется ..., на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания Малиновскому А.А., в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, удовлетворительную характеристику личности, состояние здоровья, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом материального положения, то, что он является трудоспособным, имеет денежные сбережения, собирается устроится на работу вне постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде штрафа. При этом суд не находит оснований для применения рассрочки штрафа с учетом материального положения, данных о личности.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности.

Гражданский иск не заявлялся.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствие со ст. 81 УПК РФ, две пластмассовых канистры и шлаг, как не представляющих ценности, уничтожить, железную канистру оставить по принадлежности у потерпевшего. Судебные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малиновского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения Малиновскому А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две пластмассовых канистры и шлаг, как не представляющих ценности, уничтожить, железную канистру оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Зайцеву Н.Н. Управлением Судебного департамента в ... за участие в деле по назначению в сумме ... рублей, и выплаченные в ходе предварительного следствия в сумме ... отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                             С.Н. Зайков