Решение по делу № 2-3718/2018 ~ М-3080/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-3718/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Меньшиковой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Меньшиковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от Дата в размере 407025,08 руб., в том числе сумма основного долга – 201381,01 руб., сумма процентов – 160346,44 руб., штрафные санкции – 45297,63 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7270,25 руб.

В обоснование требований указано, что Дата между банком и ответчиком заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 202000 руб. сроком погашения до Дата. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере и порядке, предусмотренным п ... кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность в размере 455699,52 руб., в том числе сумма основного долга – 201 381,01 руб., сумма процентов – 160 346,44 руб., штрафные санкции – 93942,07 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но оно не было исполнено. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата 407025,08 руб., в том числе сумма основного долга – 201381,01 руб., сумма процентов – 160346,44 руб., штрафные санкции – 45297,63 руб. Дата у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с приказом ЦБ РФ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от Дата истец признан банкротом. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Меньшикова Н.И., в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также направила письменные возражения, в которых указала, что с суммой основного долга 201381,01 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7270,25 руб. согласна, признает в данной части исковые требования, в остальной части исковых требований просит отказать. На сегодняшний день ответчик не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме. На данный момент у ответчика имеется задолженность в других кредитных организациям по иным обязательствам, в частности в ПАО «Сбербанк России» сумма составляет 236000 руб. На иждивении ответчика находятся несовершеннолетние дети. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец признан банкротом, ответчик в связи с этим не знала куда оплачивать задолженность. Ответчик просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между банком и Меньшиковой Н.И. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 202 000 руб. сроком погашения до Дата, на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере ...% годовых, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на выдачу кредита № № от Дата (л.д.17-18), кредитным договором № № (л.д.11-14), содержащих личные подписи Меньшиковой Н.И. о согласии с условиями договора.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № № (л.д.25-26).

Порядок и сроки исполнения Меньшиковой Н.И. как заемщиком, кредитных обязательств согласованы сторонами в кредитном договоре.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору и возврат денежных средств, предусмотренных договором, либо самостоятельный расчет задолженности суду не представил, приведенный истцом расчет задолженности не оспорил. Фактически согласился с произведенным истцом расчетом по основному долгу в сумме 201381,01 руб.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 201381,01 руб., сумма процентов – 160346,44 руб., доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. ... кредитного договора №№ от Дата неустойка за неисполнение или частично неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до ... дней (включительно) устанавливается в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ... дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 45297,63 руб.

Расчет неустойки проверен судом. Альтернативного расчета ответчиком не представлено. Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, которая будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Также суд учитывает фактические обстоятельства дела: длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, соотношения процентной ставки с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору №№ от Дата подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины без учета снижения неустойки в сумме 7270,25 руб. без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Меньшиковой Натальи Игоревны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от Дата в размере 371727,01 руб., в том числе сумма основного долга – 201381,01 руб., сумма процентов – 160346,44 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7270,25 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО4

ФИО4

Судья: Е.В. Шалагинова