Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2021 (2-6139/2020;) ~ М-5713/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-300/2021 (№2-6139/2020)(11) 66RS0004-01-2020-008523-86

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Шулятикове Ю.В., с участием

представителя истца по ордеру – Селезневой И.А., ответчика Маркова М.В., представителя ответчика по доверенности – Зыряновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Ксении Олеговны к Маркову Марку Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Щербакова К.О. обратилась в суд с иском, просила взыскать с М.а М.В. ущерб в размере 336700 рублей 00 копеек, убытки в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины. С учетом уменьшения исковых требований принятых судом <//> истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 125900 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2718 рублей 00 копеек, сумму убытков по хранению остатков автомобиля в размере 7500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указала, что в результате произошедшего <//> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Киа Рио» гос. номер № были причинены механические повреждения. Столкновение произошло с транспортным средством «Ауди Q7» гос. номер № под управлением М.а М.В., который является виновником столкновения. На момент столкновения гражданская ответственность М.а М.В., застрахована в АО «Альфастрахование». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере за вычетом суммы возмещённой страховой компанией АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании истец Щербаковой К.О. и ее представитель по ордеру – Селезнева И.А., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого уменьшения исковых требований, а именно просили рассмотреть вопрос о возврате части государственной пошлины и взыскать сумму ущерба – 136118 рублей, включающую в себя сумму ущерба, причиненного автомобилю с учетом произведенной выплаты страховой компанией(125900 рублей), часть невозмещенных расходов по оплате независимой экспертизы (2718 рублей), расходы по хранению автомобиля (7500 рублей).

Ответчик Марков М.В., представитель ответчика – Зырянова М.В., не оспаривая вины в ДТП, исковые требования не признали, в части взыскания разницы на проведение независимой экспертизы, суммы убытков по хранению остатков автомобиля, заявили ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «Альфастрахование», АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

<//> в 21 часов 56 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Ауди Q7» гос. номер № под управлением собственника М.а М.В., «Киа Рио» гос. номер № под управлением собственника Щербаковой К.О.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от <//> и Правила дорожного движения (далее - Правила) (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из административного материала по факту ДТП от <//> следует, что столкновение произошло вследствие нарушения п. 6.2 Правил М.ым М.В., который управляя автомашиной «Ауди Q7», въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, схемой ДТП, и представленным по запросу суда режимом работы светофора, просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП. Вина в ДТП в основном судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.а М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшей Щербаковой К.О. - в АО «Согаз».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов.

Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, в пределах лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей, что следует из акта о страховом случае от <//>, <//>.

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба, составляющего разницу между общей суммой причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения и суммой стоимости годных остатков, основывая свои исковые требования на результатах отчета №Б-029-20-У от <//>, подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которого рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио» гос. номер № на момент ДТП составляет 736700 рублей, стоимость годных остатков – 210800 рублей.

По мнению суда, представленный стороной истца отчет подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» №Б-029-20-У от <//> содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов, установлена среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, а также возможная стоимость годных остатков, неповрежденных в результате ДТП.

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком М.ым М.В. суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что на момент столкновения транспортное средство «Ауди Q7» гос. номер № находилось под управлением собственника транспортного средства М.а М.В., который является ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством и надлежащим ответчиком по данному спору.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда М.у М.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, и с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере 125900 рублей 00 копеек, из расчета 736700,00 руб. – 400000,00 руб.-210800,00руб..

Разрешая требование о взыскании убытков по хранению остатков автомобиля в размере 7500 рублей 00 копеек, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения данных расходов, связанных с вынужденных хранением остатков транспортного средства, в результате виновных действий ответчика. Так договор аренды машиноместа заключен <//>, требования по взысканию убытков заявлены в период с <//> по <//>, при этом указанный период времени рассматривался вопрос о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, требования о взыскании невозмещенной части ущерба направлены ответчику лишь <//>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 2718 рублей 00 копеек в той части, в которой отказано службой финансового уполномоченного в решении от 05.11.2020 №У-20-154785/5010-003. Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, суд признает не подлежащими ко взысканию с ответчика Маркова М.В., поскольку в связи с рассмотрением спора со страховой компанией АО «СОГАЗ» определены с учетом среднерыночных цен на основании решения от 05.11.2020 №У-20-154785/5010-003 в размере 4782 рублей и определены ко взысканию со страховщика. Решение финансового уполномоченного от 05.11.2020 №У-20-154785/5010-003 не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении заявленных требований ответчик Марков М.В. воспользовался своим правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя Зыряновой М.В.

Суду представлен договор об оказании услуг от 07.12.2020 с указанием о получении оплаты услуг представителя на общую сумму 15000 рублей 00 копеек.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела представителем совершены, в том числе, следующие процессуальные действия: обеспечено участие в 2 судебных заседаниях, а также обеспечено представление ответчика в суде общей юрисдикции при необходимости, подготовлены процессуальные документы отзыв по делу, дополнения к нему, заявление о распределении судебных расходов.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают несение ответчиком Марковым М.В. расходов, связанных с оплатой юридических услуг непосредственно по данному делу.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов Маркова М.В. за счет истца, суд учитывает перечисленные процессуальные действия, совершенные представителями в ее интересах, их объем, необходимость дополнительного изучения и проработки нормативного материала, затраты времени на каждое из них, качество предоставленных услуг, обоснованность.

Таким образом, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумными понесенные Марковым М.В. расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, частичное удовлетворение требований истца в размере 125900 рублей от заявленных 136118 рублей (125900,00*100/136118,00=92,49%), что составляет 92,49% от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 1126 рублей 50 копеек (15000,00 руб.*7,51% (100-92,49%)= 1126 рублей 50 копеек).

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Маркова М.В. в пользу истца Щербаковой К.О. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей 79 копеек понесенные на основании чек-ордера от 23.07.2020, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125900 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3627 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1126 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░