Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2012 ~ М-570/2012 от 31.05.2012

Дело №2-627/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи                                                                               И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                            А.В.Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук С.А. к садоводческому товариществу «Ветеран» о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями по тем основаниям, что она является собственником земельного участка № по адресу: .... Правление СТ «Ветеран» не признает истца членом товарищества. Однако принадлежащий истцу на праве собственности участок находится на территории товарищества, электроснабжение ее участка осуществляется от электрических сетей товарищества. Правление товарищества собирало денежные средства на замену опор линии электропередачи, истцом вносились целевые взносы на указанные цели. Вместе с тем опора линии электропередачи, находящаяся на ее участке, длительное время не была заменена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о замене опоры линии электропередачи. Указанная опора была заменена. При этом ответчик демонтировал часть линии электропередачи от замененной опоры, отключив участок истца от электроснабжения, в результате чего истец лишена возможности пользоваться электроэнергией, что препятствует ей в полной мере использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Истец, полагая действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, просит суд обязать ответчика в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести подключение ее участка к электроснабжению.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что задолженности по оплате за электричество у нее не имеется, оплату за электроэнергию она вносила в соответствии с установленными компетентными органами тарифами. Полагала, что товарищество самостоятельно не вправе завышать тариф, определенный Государственным комитетом РК по ценам и тарифам. Отключение ее участка от электроснабжения незаконно и нарушает ее права как собственника земельного участка.

Представитель ответчика СТ «Ветеран» Шамин Д.Е. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец не является членом товарищества, имеет долги по оплате электроэнергии и членским взносам, не заключила договор с товариществом о пользовании объектами инфраструктуры товарищества в индивидуальном порядке, в связи с чем в товариществе было принято решение об отключении участка истца от электроснабжения. Также указал, что поскольку товарищество является энергоснабжающей организацией, поскольку электрические сети, по которым электроэнергия поступает на участки членов товарищества, принадлежат товариществу, оно вправе принимать решения об отключении от электричества лиц, имеющих задолженность по оплате за электроэнергию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46. Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 46 Федерального Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, является имуществом общего пользования членов объединения. Объекты общего пользования создаются за счет целевых взносов членов товарищества (ст.1 закона № 66-ФЗ).

Согласно ст. 8 указанного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № по адресу: ...

Право собственности на участок перешло к истцу хх.хх.хх г. после смерти ее отца, являвшегося членом СТ "Ветеран".

Как следует из представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, истец не является членом товарищества.

Также из материалов дела усматривается, что истец обращалась в суд с требованием к СТ «Ветеран» о замене опоры линии электропередачи, находящейся на ее участке. Целевые взносы на замену опор истец вносила. Указанная опора линии электропередачи была заменена, при этом часть линии была демонтирована, подача электроэнергии на участок истца не осуществляется после замены опоры линии электропередачи.

Основанием для прекращения подачи электроэнергии истцу явилось решение правления СТ «Ветеран» от хх.хх.хх г., в соответствии с которым поскольку истец имеет задолженность по оплате членских взносов и оплачивает электроэнергию не по утвержденному тарифу, чем причиняет убытки товариществу (из-за задолженности не принята в члены СТ), а также поскольку истец не заключила договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке, правление решило вернуть истцу ... руб., внесенные на установку опор линии электропередачи и проценты в размере ... руб., отключить от электроснабжения и запретить проезд по дорогам до заключения договора с товариществом. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, потребитель (абонент) электрической энергии - юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью).

Энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, приведенными положениями норм действующего законодательства закреплен запрет энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом, а их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и изменению.

При этом ответчик не является электроснабжающей организацией, а является потребителем электроэнергии, что также следует из имеющегося договора электроснабжения от хх.хх.хх г. №, и не наделен полномочиями принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества. Доказательств того, что со стороны энергоснабжающей организации имело место ограничение подачи электроэнергии ответчику, не имеется.

Доказательств о каких-либо претензиях со стороны энергоснабжающей организации к истцу или товариществу суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, решение о прекращении электроснабжения участка истца правлением товарищества было принято за пределами имеющихся у него полномочий, и не могло являться основанием для отключения участка истца от электроснабжения.

Сторона ответчика ссылается на наличие у истца задолженности по оплате взносов, отсутствие договора между сторонами о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, однако, данные обстоятельства не могут являться причиной для ограничения истца со стороны ответчика в получении услуг по электроснабжению, поскольку такое ограничение не основано на законе. Такая мера ответственности за несоблюдение принятых в товариществе решений законом не предусмотрена.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для воспрепятствования в передаче электроэнергии на земельный участок истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о подключении электроэнергии к ее садовому участку.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать садоводческое товарищество «Ветеран» возобновить подачу электроэнергии на участок № (кадастровый номер №), расположенный по адресу: ..., принадлежащий Романчук С.А., в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с садоводческого товарищества «Ветеран» в пользу Романчук С.А. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца дней через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 20 августа 2012 года.