Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2020 от 06.03.2020

дело № 12-15/2020
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2020 года	п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трянина Д.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Желтышева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трянина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Трянин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Трянин Д.А. обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу, Трянин Д.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признавал, в судебных заседаниях последовательно заявлял о том, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Употребил спиртное из чувства протеста в присутствии сотрудников ГИБДД, не находясь за рулем автомобиля. Применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось под давлением сотрудников ДПС ГИБДД, а также с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ и Правил дорожного движения. Спиртное он выпил специально перед видеорегистратором сотрудников ГИБДДД, однако этот эпизод был стерт с видеозаписи, являющейся доказательством по данному делу. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что запись от ДД.ММ.ГГГГ прерывается на 6 минут, с 14:52 до 14:58, что является недопустимым доказательством. Полагает, что сотрудники ДПС умышленно стерли данную видеозапись.

В судебном заседании Трянин Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Также указал, что защитник, составивший ему жалобу Заякина Е.Н., отказалась приехать в судебное заседание, с другим защитником, как о том разъяснялось ему ранее в судебном заседании, он соглашение не заключал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Желтышев Е.Н. с жалобой не согласен, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Желтышевым Е.Н. в отношении Трянина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. на <адрес>, д. <адрес> Трянин Д.А. управлял транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.4).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Трянина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не усматриваю.

Действия Трянина Д.А. правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств в минимальном размере.

В судебном заседании у мирового судьи и в доводах жалобы Трянин Д.А. утверждает, что после остановки автомобиля, но перед освидетельствованием, он выпил спиртное перед видеорегистратором сотрудников ГИБДД. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснений Трянин Д.А. собственноручно указал, что подъехал к магазину на своем автомобиле, выпил алкоголь, после чего подъехали сотрудники ГИБДД.

Таким образом, довод Трянина Д.А. о моменте употребления им спиртных напитков, изложенный им в судебном заседании у мирового судьи и впоследствии отраженный в указанной выше жалобе об употреблении спиртного непосредственно в присутствии сотрудников ГИБДД, не соответствует его же пояснениям, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья обоснованно расценил его как надуманный, изложенный с целью уйти от ответственности

В обжалуемом постановлении мирового судьи, со ссылкой на видеозапись обстоятельств дела, выполненной видеорегистратором патрульной машины, правильно указано на несостоятельность утверждения Трянина Д.А. о том, что он мог употребить спиртное, в том числе перед видеорегистратором патрульного автомобиля после остановки транспортного средства. Видеозапись была исследована в судебном заседании у мирового судьи, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Факт управления Тряниным Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трянина Д.А. (л.д.4),

-протоколом <адрес> об отстранении Трянина Д.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (л.д.5),

-показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810 Drager» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Трянина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 58 мг/л (л.д.7),

-актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения Трянина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Трянина Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,58 мг/л. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Трянин Д.А. был не согласен (л.д.6),

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что у Трянина Д.А. установлено состояние опьянения (л.д.9),

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» Желтышева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Лада Веста г/н № под управлением Трянина Д.А. остановился возле магазина в <адрес> патрульный автомобиль ДПС следовал за ним. Затем стажер Черепанов В.Н. вышел из патрульного автомобиля, представившись, попросил водителя предъявить документы, на что водитель никак не отреагировал, выйдя из автомобиля, направился в магазин. Инспектор ДПС Желтышев Е.Н., выйдя из патрульного автомобиля, подошел к водителю, имевшему признаки алкогольного опьянения, просил его пройти в патрульный автомобиль. Водитель сначала отказывался пройти, потом предоставил водительское удостоверение и регистрационные документы и присел в патрульный автомобиль. После того, как инспектор ДПС начал заполнять протокол об отстранении от управления транспортным средством, водитель Трянин Д.А. вышел из патрульного автомобиля и направился в магазин. После чего инспектор ДПС последовал за Тряниным Д.А. и остановил его у входа в магазин. Затем пассажир данного автомобиля, выйдя из магазина, передал Трянину Д.А. бутылку водки, которую тот пытался распечатать и выпить, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, инспектор ДПС сделать ему этого не позволил. Через некоторое время водитель Трянин Д.А. вновь вернулся в патрульный автомобиль, где инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем и впоследствии провел освидетельствование на состояние опьянения на алкотестер, зафиксировав результата освидетельствования на видеорегистратор и сделав фото результата, поскольку был неисправен принтер. Вследствие несогласия с результатом освидетельствования, Трянин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д.14)

-справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11 об.);

-видеозаписью с места совершения правонарушения, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД, (л.д.16).

Все процессуальные действия в отношении Трянина Д.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении транспортным средством сотрудником ГИБДД указано время отстранения 14 час.28 мин., впоследствии также указанное в протоколе об административном правонарушении, тогда как освидетельствование на состояние опьянения согласно фото произведено в 14 час.10 мин., не свидетельствует об отсутствии в действиях Трянина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ГИБДД Желтышев Е.Н., в данном случае имела место описка в указании времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, который составлялся с перерывом вследствие непоследовательности в поведении Трянина Д.А., пытавшегося воспрепятствовать составлению в отношении него процессуальных документов. Это обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, рапортом ДПС Желтышева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью совершения процессуальных действий, где зафиксировано, как во время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Трянин Д.А. покидает патрульный автомобиль.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Трянина Д. А. оставить без изменения, жалобу Трянина Д.А. – без удовлетворения.

Судья	А.А. Ярушина