Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2017 (2-2419/2016;) ~ М-2368/2016 от 26.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"09" января 2017 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колесников В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек, в обоснование иска указав, что Колесников В.Н. (далее по тексту «Потерпевший»), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, между двумя автомобилями: а/м Хендэ Акцент г/н №, под управлением Колесниковой Ю.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ № и автомобиля Лада 217030 г/н №, под управлением Рыбалко В.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «МСЦ» страховой полис серия ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Акцент г/н №, принадлежащий Колесников В.Н., на праве собственности.

В установленные законом сроки и порядке 17.06.2016г. потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Хендэ Акцент г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «Ефременко А.В.» на 17 листах, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (Двести двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят три руб. 00 коп.).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (Девяносто четыре тысячи триста руб. 00 коп.). Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ.

29.08.2016г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты><данные изъяты>=<данные изъяты> (Сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят три руб. 00 коп.).

П. 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 08.07.2016г. по 22.09.2016г., что составляет 76 дней, таким образом, пени составляют: <данные изъяты>*1%*76дней=<данные изъяты> <данные изъяты>.).

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Просит взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Колесников В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> (Сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят три руб. 00 коп.), сумма страхового возмещения, денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме <данные изъяты> (Шесть тысяч руб. 00 коп.), оплата услуг независимого эксперта оценщика, денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходы за услуги представителей по договору № от 08.06.2016г., денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец Колесников В.Н. и его представитель по доверенности Есаулкова В.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Обсуждая по правилам ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку сведений об уважительности причин неявки суду им не представлено.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, между двумя автомобилями: а/м Хендэ Акцент г/н №, под управлением Колесниковой Ю.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № и автомобиля Лада 217030 г/н №, под управлением Рыбалко В.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «МСЦ» страховой полис серия ЕЕЕ №, произошло дорожно- транспортное происшествие.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ Акцент г/н №, принадлежащий Колесников В.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №

В установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, Колесников В.Н. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Хендэ Акцент г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «Ефременко А.В.», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ.

Истец указывает, что в связи тем, что страховая компания не выплатила в полном объёме страховое возмещение, поскольку выплаченная сумма в размере <данные изъяты> не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, он обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанная претензия оставлена по утверждениям истца без ответа. В связи с чем, Колесников В.Н. просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учётом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «Ефременко А.В.»

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что страховщик на основании актов о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии в течении 5 дней, предусмотренных законом, произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта т/с Хендэ Акцент г/н №, с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым в основу решения принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта дано в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен, а также основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Не доверять, либо оспаривать заключение эксперта, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность сторонами не опровергнута.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком в размере <данные изъяты>, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках Российским союзом автостраховщиков в размере <данные изъяты>, составляет менее 10%.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца Колесников В.Н. страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Следовательно, в удовлетворении требований истца Колесников В.Н. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты>, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и неустойки истцу отказано в связи с отсутствием факта нарушения прав истца как потребителя, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, также не подлежат взысканию, поскольку были добровольно оплачены ответчиком в ходе исполнения требований истца по претензии.

Что касается расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», за проведение которой ответчиком не была уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением экспертного учреждения, в котором оно просит взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

Между тем, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцу в заявленных требованиях отказано в полном объеме, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истца Колесников В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Колесников В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителей по договору № от 08.06.2016г. в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба – отказать.

        Взыскать с Колесников В.Н. в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2017 года.

Председательствующий Е.В. Иванова